ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А09-5906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-5906/2009 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ОГРН 1033200004529, г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (ОГРН 1063255005065, г. Брянск), с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» о взыскании 585 909 руб., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от истца представитель Алмосова Л.А. (доверенность N5 от 12.01.2012), от ответчика генеральный директор Романов Г.В. (паспорт, протокол от 30.12.11, решение N4 от 30.12.2011 ), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Брянское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее - БОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее - ООО «УниверсалСервис») о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 08.10.2007, в сумме 585 909 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик» (далее - МУП «Брянскгорстройзаказчик») и общество с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (далее - ООО «Декор-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 06.03.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А09-5906/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 343 456 руб. 15 коп. задолженности, 40 799 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что истец не согласовывал с ответчиком выполнение дополнительных работ и не вызывал ответчика для их принятия по акту. Указывает, что помимо истца работы на объекте выполнялись еще и иными подрядчиками. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N1096Э-11/10 от 20.06.2011, которым установлена стоимость работ в размере 592 609 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жадобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между ООО «УниверсалСервис» (генподрядчик) и БОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами благоустройство территории на объекте «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска» в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и проектным институтом, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 6-7).

Истец указывает на то, что выполнил работы по благоустройству на объекте «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска» на общую сумму 1 615 909 руб. В качестве доказательств истцом представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N1 за октябрь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N2 за октябрь 2007 года на сумму 429 775 руб., акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь 2008 года на сумму 1 186 134 руб. (863 353 руб. + 273 699 руб., + 49 082 руб.) (т.1, л.д. 18-32).

Согласно сводным платежным поручениям от 31.10.2007 на сумму 220 000 руб., от 09.11.2007 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2008 на сумму 90 000 руб., от 11.06.2008 на сумму 160 000 руб. ответчик перечислил истцу за выполненные работы 1 030 000 руб. (т. 1, л.д. 35-39).

Ссылаясь на то, что ООО «Универсал Сервис» не исполнены условия договора по оплате оставшейся задолженности за выполненные работы в сумме 585 909 руб., БОО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение в рамках договора от 08.10.2007 работ на сумму 1 373 456 руб. 15 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 343 456 руб. 15 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 08.10.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Предметом договора субподряда являлось выполнение работ по благоустройству на объекте «Пристройка к стоматологической поликлинике».

Сторонами подписана смета N7 (благоустройство) к договору от 08.10.2007 на сумму 18 500 руб. в ценах 1984 года (т.1, л.д. 10-17).

В разделе 5 договора от 08.10.2007 стороны установили, что работы должны быть выполнены в срок с 09.10.2007 по 20.11.2007.

Согласно п.2.1. договора стоимость подрядных работ в базисных ценах 1984 года составляет - 18 500 руб., в текущих ценах - 1 548 115 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость работ является окончательной и может быть изменена не более чем на 5% от суммы договора в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором.

В силу п. 6.1 - 6.3 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику 30% аванса для приобретения материалов, что составляет 464 435 руб., в том числе НДС-18% - 70 846 руб. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2- до 23 числа отчетного месяца и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до 1 числа месяца, следующего за отчетным в течение 15 дней с момента подписания справки формы КС-3. Окончательный расчет с субподрядчиком производится после сдачи генподрядчику исполнительной документации.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполнения работ на вышеуказанном объекте истцом представлен акт приемки выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 429 775 руб., акты приемки выполненных работ за июнь 2008 года на сумму 1 186 134 руб. (863 353 руб. + 273 699 руб., + 49 082 руб.), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты приемки выполненных работ за июнь 2008 года ответчиком не подписаны.

Заключенный истцом и ответчиком договор субподряда от 08.10.2007, предусматривающий выполнение истцом работ в объемах, определенных сметой, и стоимостью, предусмотренной п. 2.1 договора, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут и не признан недействительным, что в свою очередь, свидетельствует о том, что согласованные сторонами в смете виды и объемы работ по благоустройству должен был осуществлять именно истец.

В материалах дела имеются акты на скрытые работы, подписанные представителями автора проекта, технадзора застройщика, главным инженером строительства и представителем истца, которыми также подтверждается факт выполнения истцом работ, указанных в акте на сумму 863 353 руб. за июнь 2008 года (том 5 л.д. 128, 130, 132).

Так же судом области учтено, что в объем работ, указанный в акте на сумму 865 353 руб., который оспаривается ответчиком, вошли работы, объем которых проверен и согласован в промежуточных актах от 14.05.2008 и 05.06.2008, подписанных представителем ответчика Карушиным Д.К. (том 1 л.д. 128-132).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности факта выполнения истцом работ указанных, в актах на сумму 429 775 руб. и 863 353 руб.

Как установлено судом области, работы указанные в актах на сумму 273 699 руб., и 49 082 руб. являются дополнительными.

Согласно частям 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ по установке люков на сумму 21 304 руб., разработке грунта с перемещением бульдозером до 10м - 491 куб.м., стоимость бетонных бортовых камней сечением 150х300 мм - 56 м/п. на сумму 22 803 руб. 15 коп. Данное обстоятельство подтверждается письмом БОО ООО «РООИВ и ВК» от 28.07.2008 с отметкой о согласовании объемов и видов работ со стороны ООО «УниверсалСервис» и МУП «Брянскгорстройзаказчик» и письмом ООО «УниверсалСервис» N 598 от 04.08.2008, направленным в адрес истца, содержащее требования об устранении замечаний Инспекции государственного строительного надзора Брянской области, предъявленных к выполненным на спорном объекте работам, а, именно, установление крышек канализационных люков на уровне асфальтового покрытия, и канализационного колодца - на уровне земли (том 1 л.д. 76, том 6 л.д. 18).

Согласно представленной в материалы дела накладной N14 от 05.05.2008, стоимость грунта, использованного в ходе выполнения работ по озеленению и благоустройству, составила 36 221 руб. (том 3 л.д. 84-86, 89).

Суд области обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано выполнение в рамках договора от 08.10.2007 работ на сумму 1 373 456 руб. 15 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 030 000 руб. суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 343 456 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что суд области необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N1096Э-11/10 от 20.06.2011, которым установлена стоимость работ в размере 592 609 руб., подлежит отклонению.

С учетом имеющихся в материалах дела замечаний истца относительно содержащихся в заключение эксперта N1096Э-11/10 от 20.06.2011 выводов (том 4, л.д. 62-63), суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта является недостаточно обоснованным.

Как следует из заключения эксперта N1096Э-11/10 от 20.06.2011 «При выполнении неутвержденных Заказчиком работ выделить конкретного исполнителя работ по результатам натурных обмеров, визуального осмотра и иных способов обследования технически не представляется возможным.

В сложившейся ситуации определение объемов выполненных истцом возможно при наличии в материалах дела всех утвержденных объемов по справкам КС-2, КС-3 от всех субподрядных организаций, выполнявших работы по благоустройству объекта «Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска» (том 4, л.д. 9-17).

Ответчик вышеуказанные документы от всех подрядных и субподрядных организаций в материалы дела не представил. В этой связи его довод, что в период выполнения работ истцом, аналогичные работы выполнялись также и иными подрядными организациями, подлежит отклонению, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом выполнялись работы до июня 2008 года.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ другими подрядчиками представлены договор подряда N 108-083 от 06.06.2008, заключенный между ОАО «Брянское ППЖТ» и ООО «Декор-Сервис», и муниципальный контракт N61-2008 от 24.11.2008, заключенный между МУП «Брянскгорстройзаказчик», ООО «Декор-Сервис» и Управлением здравоохранения Брянской городской Администрации (том 2, л.д. 70-94).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что муниципальный контракт N61-2008 от 24.11.2008 был заключен по истечении более 4 месяцев после завершения работ истцом.

Кроме того, ответчиком не доказано, что аналогичные работы другими подрядными организациями были произведены в одном и том же месте, что и истец.

Иные доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-5906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка