ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А09-4309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4426/2012) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-4309/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Градострой» (город Дятьково Брянской области, ИНН 3202504609, ОГРН 1103254013180) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (город Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) о взыскании 107 109 рублей 08 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Градострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о взыскании 107 109 рублей 08 копеек, в том числе: 105 470 рублей 29 копеек - неосновательного обогащения и 1 638 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 105 470 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 рублей 81 копейка и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 212 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 61-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 отменить, отказав удовлетворении заявленных требований (л.д. 73-75).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом неверно определен размер задолженности ОАО «Брянские коммунальные системы», так как не приняты во внимание акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии, отражающих количество фактически потребленной тепловой энергии. Акты снятия составлены по состоянию не на конец месяца, а на середину месяца, то есть количество тепловой энергии, потребленное в период с момента подписания акта снятия показаний приборов учета с середины месяца до конца месяца неизвестно, таким образом, по мнению заявителя, размер переплаты не является доказанным истцом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюдены требования о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты.

По мнению заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере, так как судом неверно определен размер суммы основного долга.

ТСЖ «Градострой» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения (л.д. 97).

Указывает, что акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии составлены по состоянию на конец месяца - на 30.11.2011. Тепловая энергия, израсходованная в ноябре 2011 года, оплачена истцом 26.12.2011. Таким образом, истец считает, что суммы, оплаченные ОАО «Брянские коммунальные системы» в январе-феврале 2012 года, являются излишними.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

ТСЖ «Градострой» с отзывом направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 95), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Градострой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 052-11110003 от 21.09.2010 (л.д. 8-11).

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, N 6, N 7 согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.2 срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2010 по 01.10.2011, при этом договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий срок.

09.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора N 052-11110003 от 21.09.2010 (л.д. 39). Договор считается расторгнутым с 01.12.2011.

Истец платежными поручениями N 2 от 30.01.2012, N 12 от 15.02.2012 (л.д. 19, 20), в назначении платежа которых указано: «по договору N 052-11110003 от 21.09.2010 за тепловую энергию», перечислил ответчику 105 470 рублей 29 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с января по февраль 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила 105 470 рублей 29 копеек (л.д. 22).

Претензия истца N 5 от 29.02.2012 (л.д. 21) с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 105 470 рублей 29 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 105 470 рублей 29 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 105 470 рублей 29 копеек подтвержден платежными поручениями N 2 от 30.01.2012, N 12 от 15.02.2012 (л.д. 19, 20).

Вместе с тем, надлежащих доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств на указанную сумму, а также доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 105 470 рублей 29 копеек, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере при расторжении договора N 052-11110003 от 21.09.2010 не имеется, в связи с чем, денежные средства в сумме 105 470 рублей 29 копеек подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством и условиями договора, заключенного сторонами, при подобном споре досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства с указанием суммы и платежных поручений, на основании которых они перечислены (л.д. 21).

Довод заявителя о том, что судом неправильно определена сумма задолженности, так как не учтены акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены сведения о показаниях прибора учета с датой снятия показаний - 30.11.2011 (л.д. 57-58). Каких-либо документов, содержащих иную дату снятия показаний прибора учета, ответчиком в материалы дела не было представлено. Вместе с тем, сумма задолженности ответчика в размере 105 470 рублей 29 копеек подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь - февраль 2012 года, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне перечисленные денежные средства.

По правилам, установленным статей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (л.д. 7), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 638 рублей 79 копеек, в том числе 797 рублей 11 копеек, начисленных на сумму долга 45 369 рублей 97 копеек за период с 31.01.2012 по 18.04.2012 (79 дней) из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых; 841 рублей 68 копеек, начисленных на сумму долга 60 100 рублей 32 копейки за период с 16.02.2012 по 18.04.2012 (63 дня) из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 627 рублей 81 копейка, в том числе 786 рублей 41 копейка, начисленных на сумму долга 45 369 рублей 97 копеек за период с 31.01.2012 по 18.04.2012 (78 дней) из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых; 841 рубль 68 копеек, начисленных на сумму долга 60 100 рублей 32 копейки за период с 16.02.2012 по 18.04.2012 (63 дня) из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в иной сумме, так как судом неверно определен размер основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма долга в размере 105 470 рублей 29 копеек, на основании которой начислены проценты, подтверждена материалами дела и правомерно признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО «Брянские коммунальные системы» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче апелляционной жалобы (л.д. 88-89).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-4309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (город Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (город Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка