ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А68-33/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А, судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны (г. Тула, ОГРН 1027100978827, ИНН 7107033192) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 по делу N А68-33/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны, рассмотренной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Политех», при участии представителя конкурсного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.09.2012), представителя уполномоченного органа Чебоксарова С.В. (доверенность от 20.09.2012), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 06.04.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» (далее - ООО «Политех») Белобрагиной Натальи Борисовны.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что конкурсным управляющим нарушены нормы законодательства о банкротстве о сроках проведения собрания кредиторов, а также об обязанности закрытия всех выявленных счетов должника и использования только одного счета должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. просит определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что собрание кредиторов назначенное на январь 2012 года, было перенесено конкурсным управляющим на февраль 2012 года с целью экономии денежных средств должника, поскольку представить запланированный объем работы в январе было невозможно. Конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. ссылается на то, что ею в конкурсном производстве ООО «Политех» произведен большой объем работы, в то время как срок закрытия банковских счетов законом не указан. Апеллянт указывает, что денежные средства на счетах отсутствовали, операции по счетам не велись, позднее были закрыты 13 банковских счетов, о чем представлены справки, однако судом не были учтены данные доказательства. Кроме того, обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте не указано, чем конкретно действия конкурсного управляющего затронули права и интересы кредиторов либо уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2012.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений представителя конкурсного управляющего, определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. уполномоченный орган ссылался на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, а также на нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не закрытии банковских счетов должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 ООО «Политех» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов ООО «Политех» 30.11.2011 было принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим было проведено лишь 28.02.2012, то есть с нарушением установленного кредиторами срока.

Таким образом, не проведение собрания кредиторов и не представление отчетов о своей деятельности конкурсным управляющим нарушены права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, выявлении имущества должника, привлечении специалистов и другой информации, касающейся конкурсного производства в ООО «Политех».

При этом довод заявителя о том, что собрание кредиторов, назначенное на январь 2012 года, было перенесено конкурсным управляющим на февраль 2012 года с целью экономии денежных средств должника, поскольку представить запланированный объем работы в январе было невозможно, отклоняется, поскольку непредставление отчета конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. собранию кредиторов ООО «Политех» в срок, определенный собранием кредиторов - не реже одного раза в два месяца - из-за большого объема работы и продолжительности праздников является неуважительной причиной неисполнения предусмотренных законом обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подачи жалобы уполномоченным органом 06.04.2012 16 имеющихся у должника банковских счетов не были закрыты конкурсным управляющим (т. 1, л. д. 28-29).

Согласно представленным сведениям счета в кредитных организациях закрыты: ОАО НКО «Тульский расчетный центр» - 15.05.2012, ОАО «Промсвязьбанк» - 16.05.2012, ОАО «Балтинвестбанк» - 21.05.2012, ОАО «ГУТА-БАНК» - 21.05.2012, АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) - 21.05.2012, ОАО «Банк Москвы» - 21.05.2012, АПБ «Солидарность» - 17.05.2102, ОАО «Сбербанк России» - 17.05.2012 (т. 1, л. д. 38-47). Данное обстоятельство подтверждается также отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2012, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 124 Закона банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Решение о признании ООО «Политех» несостоятельным (банкротом) принято судом 12.09.2011.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Таким образом, судом области правомерно установлено, что хотя конкретные сроки законом не предусмотрены, по смыслу Закона о банкротстве обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумный срок, который не был нарушен конкурсным управляющим ООО «Политех».

При этом довод заявителя жалобы о не нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку срок закрытия счетов законом не установлен, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Конкурсное производство в отношении ООО «Политех» было открыто 12.09.2011, неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий закрыл расчетные счета в кредитных организациях по истечении более семи месяцев с даты введения конкурсного производства. Указанный срок является неразумным и чрезмерным, поскольку действия по закрытию счетов относятся к числу первоочередных, направленных на обеспечение сохранности конкурсной массы и ее расходования в соответствии с Законом о банкротстве.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве, независимо от мотивов арбитражного управляющего при использовании нескольких счетов должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов. При этом поступление денежных средств не на основной расчетный счет должника не позволяет кредиторам контролировать формирование конкурсной массы должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнить указанные требования в установленный срок Белобрагина Н.Б. не имела возможности в связи с наличием каких-либо чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств.

Отсутствие денежных средств на не закрытых конкурсным управляющим банковских счетах не снимает с него обязанности по их закрытию.

Довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции факта закрытия в настоящее время всех обнаруженных банковских счетов признается судом несостоятельным.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что на момент подачи уполномоченным органом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего счета не были закрыты. Указанные в апелляционной жалобе банковские счета были закрыты конкурсным управляющим уже после принятия судом первой инстанции данной жалобы.

Довод заявителя о неуказании судом области причинной связи, выраженной в действиях конкурсного управляющего и правах кредиторов и уполномоченного органа, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непроведение собрания кредиторов, а также незакрытие банковских счетов арбитражным управляющим привело к бесконтрольной деятельности конкурсного управляющего, поскольку представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего для обеспечения прав кредиторов, а не закрытие счетов не позволяет кредиторам контролировать формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Политех» Белобрагиной Н.Б.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2012 по делу N А68-33/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка