ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А65-9191/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 г. в зале N6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, принятое по делу NА65-9191/2012, судья Хасаншин И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Катион» (ОГРН 108690036207), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» (ОГРН 1101690033620), г. Казань, об обязании ответчика убрать с территории земельного участка самовольно установленного ограждения, взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис+», г.Казань, с участием в судебном заседании:

от истца - Биктяскина И.Н., представитель по доверенности от 27.08.2012 г., Тимохин А.В., директор общества,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» об обязании ответчика убрать с территории земельного участка самовольно установленного ограждения, взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка.

В обоснование своего требования истец указал, что общество является собственником земельного участка площадью 5363 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200106:277, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д.100, на котором ответчик самовольно установил ограждение. Истец просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемую площадь земельного участка (1882 кв.м.) и оплатить неосновательное обогащение за пользование указанной частью земельного участка с 01.07.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 507 772 руб. 80 коп.

В судебном заседании 15.05.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика за пользование указанной частью земельного участка с 01.07.2011 г. по 29.02.2012 г. сумму 207 772 руб. 80 коп. Уточнение иска принято судом определением от 15.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НефтеХимСервис+».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года иск удовлетворен, на ООО «ТехноХимПром» возложена обязанность убрать с территории принадлежащего ООО «Катион» земельного участка общей площадью 5363 кв.м., кадастровый номер 16:50:200106:277, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д. 100, самовольно установленное ограждение. С ООО «ТехноХимПром» в пользу ООО «Катион» взыскано неосновательное обогащение 207 772 руб. 80 коп. и 11 155 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик указал, что он, а также третье лицо, не были уведомлены о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Катион» просит об оставлении ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Биктяскина И.Н. и Тимохин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

До начала рассмотрения дела (27.08.2012 г.) ответчиком ООО «ТехноХимПром» и третьим лицом ООО «НефтеХимСервис+» поданы ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «ТехноХимПром» ходатайство обосновало проведением межевания земельного участка, а третье лицо - не получением копии апелляционной жалобы и нахождением директора общества в период с 03.09.2012 г. по 20.09.2012 г. в командировке.

Рассматривая указанные ходатайства, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика свидетельствует о подготовке им нового доказательства, которое в суд первой инстанции не представлялось, между тем дело находилось в производстве суда первой инстанции с марта 2012 года и у ответчика, при должной осмотрительности и заботливости имелось достаточное время для представления необходимых доказательств в обоснование своих возражений против требований истца. Кроме того ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал и не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, хотя процессуальная возможность для этого у него имелась.

Нахождение директора третьего лица в командировке, в которую он сам себя и направил, не может свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства об отложении слушания дела, кроме того третье лицо, при наличии к этому необходимости, могло направить в суд своего представителя, а отправление ходатайства третьим лицом в одном конверте с ходатайством ответчика и с адреса ответчика свидетельствует о согласованности их действий при рассмотрении настоящего дела и осведомленности третьего лица об апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, при наличии должной степени заботливости третье лицо имело и имеет возможность ознакомиться с жалобой ответчика в суде.

В силу указанного в удовлетворении ходатайств суд отказывает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

ООО «Катион» на основании договора купли-продажи от 12.08.2010 г. N11157 является собственником земельного участка общей площадью 5363 кв.м., с кадастровым номером 16:50:200106:277, адрес объекта - Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д.100. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011 г.

Согласно акту от 23.05.2012 г. на указанном земельном участке расположено имущество ООО «ТехноХимПром»: шесть металлических цистерн, металлический насос, помпы, металлический контейнер, металлоконструкции, деревянные поддоны.

Кроме того истец указал на установление ответчиком на спорном земельном участке металлического ограждения.

Указанные обстоятельства дела ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием земельного участка, принадлежащего истца на праве собственности, ООО «Катион» исчислило неосновательное обогащение ответчика исходя из суммы земельного налога, оплаченного обществом за указанный земельный участок в период с 01.07.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 207 772 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Оспаривая принятое судом первой инстанции судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела ответчика и третьего лица. Никаких иных доводов в обоснование своего несогласия с решением суда ответчик не указал.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции признает доказанным как факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, так и размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, связанный с использованием указанного земельного участка в период с 01.07.2011 г. по 29.02.2012 г.

Между тем, официальным местом нахождения ответчика ООО «ТехноХимПром» и третьего лица ООО «НефтеХимСервис+» является адрес г.Казань, ул.Восстания, 100. По указанному адресу ответчик и третье лицо уведомлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие уведомления не получили, конверты были возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик и третье лицо считаются надлежаще уведомленными о рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями статьей 1102 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, принятое по делу N А65-9191/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка