ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А55-32502/2011

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Трихина В.А., доверенность от 25.05.2012 г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-32502/2011, судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску Муниципального Бюджетного Учреждения «Агентство экономического развития» (ИНН: 6317080542, ОГРН: 1096317007380), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ИНН: 6311094820, ОГРН: 1076311001469), г. Самара,

о взыскании 134 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Бюджетное Учреждение «Агентство экономического развития» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 716 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, представленное истцом в материалы дела соглашение о прекращении договора и частичном возврате ранее перечисленной суммы авансового платежа со стороны ответчика не подписывалось. Между тем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как на момент рассмотрения дела находился в г. Москве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-32502/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 17.02.2011 N 31-А/2011, по условиям которого Муниципальное Бюджетное Учреждение «Агентство экономического развития» (заказчик), поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (исполнитель), приняло на себя обязательства по разработке информационной системы «Инвестиционный паспорт».

В соответствии с п. 3.2. и 3.3. договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 232 891 руб., оплата работ по договору осуществляется путем перечисления авансовых платежей в срок: до 17.05.2011 - в сумме 134 716 рублей и до 15.07.2011 - 98 175 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежными поручениями N 140 от 17.05.2011 и N 31 от 13.07.2011. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 134 716 рублей и 98 175 рублей соответственно.

19.05.2011 сторонами подписан акт N 01 о приемке оказанных услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по разработке классификатора инвестиционных проектов для формирования информационной системы «Инвестиционный паспорт» на сумму 98 175 рублей (Т.1, л.д.18).

02.11.2011 стороны подписали соглашение о прекращении договора N 31-А/2011 от 17.02.2011, в котором указано, что в связи с фактическим исполнением договора на меньшую сумму, чем цена сделки, стороны пришли к соглашению о частичном возврате исполнителем заказчику ранее перечисленной по договору суммы авансового платежа в размере 134 716 рублей (Т.1, л.д.17).

Ссылаясь на то, что указанная в соглашении о прекращении договора сумма исполнителем заказчику не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими организациями, согласно которому лицо, получившее от другого лица денежные средства, обязано предоставить плательщику средств встречное исполнение на сумму, эквивалентную размеру перечисленного платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на полное освоение полученных по договору денежных средств.

Указанное обстоятельство подтверждает представленным им в материалы дела актом N 01 о приемке оказанных услуг от 19.05.2011 на сумму 232 891 руб. (Т.1, л.д.67).

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены два акта о приемке оказанных услуг, подписанные к договору N31-А/2011 от 17.02.2011, за одним и тем же номером и от одной и той же даты, но содержащие различную информацию относительно цены оказанных исполнителем услуг.

В акте истца указано, что услуги оказаны на сумму 98 175 рублей, а в акте ответчика - на сумму 232 891 рубль.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. два акта о приемке оказанных услуг, подписанные к договору N31-А/2011 от 17.02.2011, за одним и тем же номером и от одной и той же даты, приняв во внимание представленное в материалы дела соглашение о прекращении договора, подписанное сторонами 02.11.2011 - после составления актов от 19.05.2011, в котором стороны прямо указали, что работы выполнены на сумму, меньшую указанной в договоре цены сделки, а именно - на 98 175 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 134 716 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела соглашение о прекращении договора и частичном возврате ранее перечисленной суммы авансового платежа со стороны ответчика не подписывалось, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соглашение от 02.11.2011 г. о прекращении договора N 31-А/2011 от 17.02.2011, подписано со стороны ответчика директором Общества Гринбаумом М.В. и скреплено печатью организации.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика дважды принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, о дате и месте судебного заседания 13.04.2012 г. был извещен своевременно и надлежащим образом.

Между тем, указывая в апелляционной жалобе на невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как на момент рассмотрения дела находился в г. Москве, ответчик на основании статьи 41 и частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право направить в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.

Более того, ответчик не был лишен возможности представить указанное ходатайство суду в письменном виде, направив его посредством факсимильной связи, по электронной почте либо почтой, в связи с чем его доводы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-32502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка