• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А55-24439/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Хмель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года, принятое по делу NА55-24439/2011 (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Хмель» (ОГРН 1037739818566), г.Москва к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г.Самара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Хмель» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 590,00 кв.м.: склад на 500 тн. литера Ааа1 адрес объекта: Самарская область, Богатовский район, блок 01, массив 05, квартал 03, участок 40, кадастровый (условный) номер 63-63-13/005/2005-258, свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ 552128;

- нежилое здание площадью 1073,90 кв.м, фруктохранилище, литера Ж, адрес объекта: Самарская область, Богатовский район, блок 01, массив 05, квартал 03, участок 41, кадастровый (условный) номер 63-63-13/005/2005-299, свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ 552129;

- нежилое здание площадью 56,00 кв.м: кузница, литера А, адрес объекта: Самарская область, Богатовский район, блок 01, массив 05, квартал 03, участок 35, кадастровый (условный) номер 63-63-13/005/2005-291, свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ 552122;

- нежилое здание площадью 166,50 кв.м: гараж на 6 мест, литера Д, адрес объекта: Самарская область, Богатовский район, блок 01, массив 05, квартал 03, участок 39, кадастровый (условный) номер 63-63-13/005/2005-297. свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ 552127;

- нежилое здание площадью 38,50 кв.м: гараж, литера Б, адрес объекта: Самарская область, Богатовский район, блок 01, массив 05, квартал 03, участок 36, кадастровый (условный) номер 63-63-13/005/2005-293, свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ 552124.

- нежилое здание площадью 43,20 кв.м: пристрой к гаражу, литера В, адрес объекта: Самарская область, Богатовский район, блок 01, массив 05, квартал 03, участок 37, кадастровый (условный) номер 63-63-13/005/2005-293, свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ 552124.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 произведена замена ответчика Администрации Богатовского района Самарской области на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу NА40-53255/09-74-197Б общество с ограниченной ответственностью «Русский хмель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу NА40-53255/09-74-197Б продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель» на шесть месяцев, до 03.11.2011.

Из материалов дела следует, что 19.06.2007 между Государственным предприятием «Плодосовхоз «Богатовский» по производству плодов и ягод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский хмель» (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность спорные объекты недвижимого имущества.

В тот же день между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи имущества.

20 июля 2007 между Государственным предприятием «Плодосовхоз «Богатовский» по производству плодов и ягод» и ООО «Русский хмель» было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого покупатель оплачивает 50% от суммы указанной в п.1.2. договора до 01.08.2007, оставшиеся 50% указанной суммы покупатель оплачивает до 05.09.2007.

Согласно п.2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 360 000,00 руб.

Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями N 562 от 20.07.2007 (сумма в размере 1 000 000,00 руб.), N 838 от 24.10.2007 (сумма в размере 500 000,00 руб.), N 906 от 28.11.2007 (сумма в размере 500 000,00 руб.).

В соответствии с п.4.1 договора продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать покупателю указанное в п. 1.1 договора имущество по приемосдаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

В п.5.1 договора указано, что право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1. договора, возникает у покупателя с момента выполнения покупателем обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отказано, в связи с непредставлением необходимого для осуществления регистрации пакета документов.

Государственное предприятие «Плодосовхоз «Богатовский» прекратило свою деятельность 13.02.2009 на основании решения Арбитражного суда Самарской области.

Истец, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности в ином порядке, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющийся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода прав собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд продавец имущества - Государственное предприятие «Плодосовхоз «Богатовский» ликвидировано по решению суда и исключено из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в данной ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда, иной способ защиты нарушенного права у истца отсутствует. Суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора и спора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.

Как следует из материалов дела, истцу в государственной регистрации права собственности на спорное имущество отказано в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов, а также в связи с существенным нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих продажу имущества сельскохозяйственной организации на торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 по делу NА55-13098/2008, имеющим преюдициальное в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ по настоящему делу значение, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель» и Конкурсного управляющего ГП «Плодосовхоз «Богатовский» Сульдина В.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительными отказов в государственной регистрации от 15.07.2008 г. N 13/003/2008-075, N 13/003/2008-076, N 13/003/2008-077, N 13/003/2008-078, N 13/003/2008-079, N 13/003/2008-080, и об обязании осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2007 перехода права собственности на недвижимое имущество от ГК «Плодосовхоз «Богатовский» к ООО «Русский хмель» и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Русский хмель» на спорные объекты недвижимости отказано.

При этом судебные инстанции установили несоблюдение конкурсным управляющим при реализации имущества условий, предусмотренных ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) при продаже имущества и имущественных прав должника- сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Решением суда Самарской области от 03.12.2008, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт нарушения конкурсным управляющим ГП «Плодосовхоз «Богатовский» порядка продажи имущества должника, который предусмотрен положениями статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате которого был заключен прямой договор купли-продажи с истцом.

Поскольку совершение распорядительных действий по продаже имущества должника противоречит указанным выше нормам, договор купли-продажи спорного имущества N 2 от 19.06.2007 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что сделка, заявленная в качестве основания для государственной регистрации, не соответствует требованиям закона и не может выступать основанием для совершения акта государственной регистрации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, 07.06.2005 на спорные объекты зарегистрировано право собственности Самарской области, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.109-120).

Зарегистрированное право ответчика на спорное имущество не оспорено, не признано недействительным, не прекращено. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость оспаривания основания регистрации, а истцом данные основания не оспорены.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решение суда о прекращении права собственности может быть вынесено только в случаях прямо предусмотренных законом. Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств наличия указанных оснований истец согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пунктах 58 и 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года, принятое по делу NА55-24439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Хмель», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Хмель» (ОГРН 1037739818566), г.Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Е.А.Терентьев
С.Ю.Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-9707/2012
А55-24439/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте