• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А55-13484/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года, принятое по делу NА55-13484/2012 (судья Каленникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1026300842776), Московская обл., г. Дзержинский к Администрации городского округа Самары, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Самарской области, г.Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары, г.Самара о признании за права собственности на нежилое здание, Литеры Р,Р2,р, площадью 10 883,30 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу N А55-18407/2009, договора от 30.06.2006 N 63-05-222/214 ООО «Маяк» является собственником земельного участка (земли населенных пунктов, назначение «под завод», площадь 10 704,42 кв. м, адрес объекта - Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, кадастровый номер земельного участка 63:01:0927002:10). Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 серии 63-АЕ N149006.

На основании решения Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 30.12.2002 N 1254 и договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2003 N 33-У ООО «Маяк» является собственником земельного участка (земли поселений) площадью 8030,3 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0927002:0002, адрес земельного участка - Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2003 серии 63-АА N923808.

ООО «Завод строительных металлических конструкций» и ООО «Маяк» 08.05.2007 заключили договор о присоединении N 1П/2007, по условиям которого ООО «Завод строительных металлических конструкций» присоединилось к ООО «Маяк» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному.

Условия реорганизации оговорены сторонами в договоре от 08.05.2007 N Ш/2007 о присоединении ООО «Завод строительных металлических конструкций» к ООО «Маяк». Среди таковых условий - переход всех прав и обязанностей от присоединяемого общества (ООО «Завод строительных металлических конструкций»») к присоединяющему (ООО «Маяк») и правопреемство по всем обязательствам вне зависимости от факта отражения последних в передаточном акте (пункты 1.1,6.1 договора).

Согласно передаточному акту от 08.05.2007 к договору о присоединении ООО «Завод строительных металлических конструкций» передал, а ООО «Маяк» принял нежилое помещение (1 этаж, комнаты N 10-19, 21) площадью 10 420,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, д. 5.

Право собственности ООО «Маяк» на нежилое помещение, 1 этаж, комнаты N 10-21, площадью 10 420,5 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, зарегистрировано 30.05.2008. Основанием регистрации права указан передаточный акт к договору о присоединении ООО «Завод строительных металлических конструкций» к ООО «Маяк», утвержденный решением участника ООО «Завод строительных металлических конструкций» от 08.05.2007 N 2/2007. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии от 17.07.2008 63-АВ N704267.

Согласно техническому паспорту от 01.10.2010 здание (литеры Р, Р2, р), находящееся по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 5, построено: литера Р - в 1980 г. (год последнего капитального ремонта (реконструкции) - 2010 г.), литера Р2 - в 2010 г., имеет общую площадь 10 883,3 кв. м.

Из плана границ земельного участка от 31.03.2011 следует, что здание производственного цеха (литеры Р, Р2, р) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0927002:0002 (литеры Р2, р) и 63:01:0927002:0010 (литера Р).

Истец, полагая, что реконструкция здания осуществлена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления реконструкции по заказу ООО «Маяк» общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль» (далее - ООО фирма «Консоль») разработало проект реконструкции нежилого здания. Как следует из содержания документа, проект разработан по факту выполненной реконструкции в 2011 году.

По техническому заключению ООО фирма «Консоль» реконструкция нежилого здания (литеры РР2р), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом, работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями СНиП, с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В заключении указано, что в результате реконструкции и переустройств нежилое здание, литеры РР2р, имеет общую площадь 10 883,3 кв. м, основную площадь 10 549,1 кв.м, вспомогательную площадь 334,2 кв. м, что не соответствует данным технического паспорта здания.

Судом первой инстанции установлено, что работы в нарушение градостроительных норм и правил выполнены без получения разрешительной документации, без составления проекта, его согласования и утверждения в установленном порядке.

По заключению отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 10.03.2011 реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, литеры РР2р не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Согласно аудиторскому заключению общества с ограниченной ответственностью «Самарский экологический аудит» NС-031/11-А здание котельной и нежилое здание литеры РР2р, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 оказывает допустимое воздействие на окружающую природную среду.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» на объекте защиты: «Производственный корпус литеры Р,Р2,р ООО «Маяк», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 5 имеется система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, содержащая комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, то есть выполнены основные требования пожарной безопасности.

Письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.03.2011 NД05-01-01/2270-0-1 подтверждено, что использование земельного участка под промышленные предприятия, склады соответствует основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны. Согласно топографическим материалам земельный участок под реконструированным нежилым зданием не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования.

Из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики и параметры здания, при этом истец за получением разрешения на производство реконструкции, как это было предусмотрено статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации и в настоящее время предусмотрено статьей 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обращались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в компетентные органы за подготовкой разрешительных документов на строительство спорного объекта и неправомерного отказа в выдаче таких документов.

Как установлено судом, истец не предпринимал каких-либо мер к получению разрешения на строительство/реконструкцию как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ. За выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился 24.01.2012 исх. N 14, то есть спустя несколько лет после строительства спорного объекта.

Глава городского округа Самара письмом от 26.03.2012 N 01-01/1351 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания, находящегося но адресу: г. Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, 5, сообщил истцу, что последним осуществлена реконструкция указанного здания без получения разрешения на строительство (л.д. 121, т.2).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство/реконструкцию в установленном законом порядке.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления от 29.04.2010 N10/22).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом, если общество, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суду необходимо в иске отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска при отсутствии у истца доказательств того, что им предпринимались меры и были сделаны соответствующие приготовления к легализации спорного объекта как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции ответчика, последний не претендует на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года, принятое по делу NА55-13484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Е.А.Терентьев
С.Ю.Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-9826/2012
А55-13484/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте