ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А65-9524/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Июль плюс» (ОГРН 1051655055132), г.Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012г. по делу N А65-9524/2012 (судья Гаврилов М.В..), по иску открытого акционерного общества «Главлизинг» (ОГРН 1027709016796), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Июль плюс» (ОГРН 1051655055132), г.Елабуга, о взыскании 118319,38 евро, 18159,06 евро пени, 18159,06 евро процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГЛАВЛИЗИНГ», г. Воронеж, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Июль плюс», г.Елабуга, (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности в размере 118 319,38 евро, пени в размере 18 159,06 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 159,06 евро.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Июль плюс», г.Елабуга в пользу открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ1027709016796, г.Воронеж взыскано 118 319,38 евро долга, 18 159,06 евро пени, 16 617,30 евро процентов, а также 49 312,34 руб. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Июль плюс», г.Елабуга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 606,08 руб.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N352/09-07 от 01.09.2007 в период с октября 2009 по июль 2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ОАО «Главлизинг» (лизингодатель) и ООО «Акульчев» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N352/09-07 с приложениями и протоколом разногласий от 01.09.2007, согласно которому лизингодатель согласно заявке лизингополучателя обязуется приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оплатить монтаж, шеф-монтаж предмета лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором; предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 14 договора.

Описание предмета лизинга, условия поставки и срок лизинга указаны в спецификации к договору (л.д.32-37). В приложении N 2 к договору в качестве предмета лизинга, подлежащего передаче лизингополучателю указана Комплексная линия для упаковки яичных вафель с начинкой «Птичье молоко».

Срок лизинга установлен в Спецификации.

За предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи.

Дополнительными соглашениями N3 от 14.10.2008, N4 от 27.04.2009 стороны изменили условия договора.

При этом, оплату стороны согласовали в иностранной валюте - евро.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 01.05.2009 лизингополучателю (ответчику) (л.д.51).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за период с октября 2009 по июль 2010 послужило поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер лизингового платежа за соответствующий период устанавливается Графиком платежей, за исключением размера лизингового платежей за первый и второй лизинговые периоды, которые определяются в соответствии с п.7.3 настоящего договора.

В приложении N 3 (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали График платежей.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей в период с 01.10.2009 по 31.07.2010, доказательств оплаты не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в евро по лизинговым платежам за период с мая по 01.10.2009 по 31.07.2010 в силу ст. 307-309, 614, 665, 317 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п.16.1.1 договора N352/09-07 от 01.09.2007 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

В соответствии со статьей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка за период с 15.09.2009 по 30.07.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 03.05.2012.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, заключив договор лизинга N352/09-07 от 01.09.2007, согласились с его условиями, в том числе с ответственностью, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии и рассмотрении искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку полномочия лица, подписавшего указанный документ были подтверждены доверенностью, выданной руководителем и представленной в процессе рассмотрения дела, что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон. При этом, иной курс или иная дата определения курса валюты сторонами не установлены.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 317, п. 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. N 70 «О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ» перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить суммы задолженности в евро, с указанием об оплате ее в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, поскольку сторонами в п. 3 договора N352/09-07 от 01.09.2007 включена валютная оговорка.

Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на рублевый эквивалент, подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012г. по делу N А65-9524/2012 изменить в части указания валюты денежных обязательств. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль плюс», г.Елабуга, ОГРН 1051655055132, в пользу открытого акционерного общества «ГЛАВЛИЗИНГ», ОГРН 1027709016796, г.Воронеж, 118319,38 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 18159,06 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 16617,30 евро процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 49312 руб.34 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль плюс», г.Елабуга, ОГРН 1051655055132, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка