ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А65-8526/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале судебных заседаний N 6

апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, принятое по делу N А65-8526/2012 (судья Гаврилов М.В.) по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, гор. Казань, ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653 к ответчикам:

1. Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Мензелинский сельскохозяйственный техникум", гор. Мензелинск, ОГРН 1021605554024, ИНН 1628000340, о взыскании 92 800 руб. неосновательного обогащения, 14 853 руб. 60 коп. процентов,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Минзаля", гор. Мензелинск, ОГРН 1051600025300, ИНН 1628006214, о взыскании 1 681 750 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 269 080 руб. 02 коп. процентов,

с участием в деле третье лицо без самостоятельных требований - Исполком муниципального образования «Мензелинский муниципальный район» при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Агрофирма "Вамин Минзаля" - представитель Яркаев М.Б. по доверенности N 497 от 01.09.2012;

от ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Мензелинский сельскохозяйственный техникум" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. Установил:

Истец - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Мензелинский сельскохозяйственный техникум" о взыскании 92 800 руб. неосновательного обогащения, 14 853 руб. 60 коп. процентов, Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Минзаля" о взыскании 1 698 943 руб. неосновательного обогащения и 271 836 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года привлечено третье лицо без самостоятельных требований - Исполком муниципального образования «Мензелинский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан удовлетворены. Взыскано с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мензелинский сельскохозяйственный техникум» в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан 28 506 руб. неосновательного обогащения и 4 560 руб. 95 коп. процентов. Кроме того, взыскано с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мензелинский сельскохозяйственный техникум» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вамин Минзаля" отказано.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение не соответствует законодательству и подлежит отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Мензелинский сельскохозяйственный техникум" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Агрофирма "Вамин Минзаля" поступил отзыв, которым общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательс

тва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ООО "Агрофирма "Вамин Минзаля", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 16:28:131301, площадью 232 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район. Право собственности зарегистрировано 26 декабря 2007 года.

Данный земельный участок принадлежит Мензелинскому сельскохозяйственному техникуму на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1991 года на основании Государственного акта N РТ-28-45.

В связи с длительным не использованием земельного участка и убыточностью учебного хозяйства, Техникум обратился письмом от 04 сентября 2009 года N 640 в адрес истца с просьбой прекратить право постоянного (бессрочного) пользования и передачи земельного участка для рационального его использования другому лицу.

С такой же просьбой обратилась и Администрация Мензелинского района.

Письмом от 14 октября 2009 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан отказало Администрации района.

Постановлением Главы Администрации Мензелинского муниципального района от 04 сентября 2009 года N 126 третье лицо изъяло земельный участок у Сельскохозяйственного техникума и предоставило его в аренду Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вамин Минзаля».

По договорам от 01 января 2010 года и от 01 января 2011 года спорный земельный участок был передан Мензелинским техникумом в аренду Обществу.

Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна (ничтожна).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 года N 1744 собственник земельного участка вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного вещным правом. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

С учетом установленного судом первой инстанции фактически используемого Агрофирмой земельного участка площадью 220 га, а также представленными ответчиком доказательства уплаты Техникумом земельного налога, истец уменьшил сумму неосновательного обогащения первого ответчика до 28 506 руб. (полученная арендная плата), проценты до 4 560 руб. 95 коп.

В судебном заседании первой инстанции от 13 июля 2010 года истец уменьшил сумму неосновательного обогащения Агрофирмы до 1 681 750 руб. 15 коп., проценты до 269 080 руб. 02 коп.

Определяя цену неосновательного обогащения Агрофирмы и подлежащую уплате арендную плату за период 2010 - 2011 гг., истец ссылается на пункт 6 Правил определения разряда арендной платы, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

Согласно п. 6 указанных Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной стоимости.

Для определения рыночной стоимости земельного участка истцом была заказана соответствующая оценка. Согласно отчету от 23 января 2012 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр консалтинга» величина арендной платы в 2010 году составляет 624 550 руб., в 2011 году - 1 167 193 руб. На основании указанного отчета истец определил рыночную стоимость земельного участка за 2010 год в размере 13 661 266 руб., а подлежащую уплате арендную плату в сумме 669 402 руб. 03 коп.

За 2011 год рыночная стоимость земельного участка определена истцом в размере 13 661 266 руб., а арендная плата в сумме 1 058 748 руб. 12 коп.

Изучив расчет цены неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что он не соответствует представленному истцом отчету. Разъяснить методику определения конечной суммы неосновательного обогащения истец не смог.

Суд первой инстанции правильно указал, что цена неосновательного обогащения в отношении второго ответчика определена истцом неверно по следующим основаниям.

Пункт 6 Правил определения арендной платы находящихся в государственной собственности не устанавливает размер арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения.

Однако, согласно п.п. «В» п.3 Правил арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования определяется в размере 0,6 % от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан суд дважды обязал истца представить данные кадастровой стоимости земельного участка в 2010 и 2011 годах и расчет цены неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости всех участков.

Истец определение суда первой инстанции не выполнил, заявил, что цена неосновательного обогащения от рыночной стоимости участка определена им правомерно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с основными принципами, установленными Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, арендная плата при аренде земельных участков определяется принципом экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующим доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок и его разрешенного использования.

Соответственно рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть выше кадастровой стоимости земельного участка расположенного в Мензелинском муниципальном районе.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, обосновывая жалобу указывает на то, что основным доводом суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля» явилось неверное (по мнению суда) определение цены неосновательного обогащения. Суд посчитал, что истец при определении размера неосновательного обогащения должен был руководствоваться пп. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582.

Однако, по мнению истца, в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправильно применил данный нормативно-правовой акт.

В соответствии с пп. «в» пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.

То есть данный пункт, по мнению истца, применяется к земельным участкам с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования. В данном же случае земельный участок предоставлен для учебных целей, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, где указано, что разрешенное использование земельного участка - для учебных целей. Тот факт, что земельный участок имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения, и что в договоре аренды земельного участка от 01 января 2011 года, который является ничтожным, в п. 1.1.5 разрешенное использование указано неверно, а именно для нужд сельского производства, не означает, что он предоставлен для сельскохозяйственного использования.

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку спорный пункт 6 не конкретизирует расчет арендной платы именно за земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, а указывает лишь, что арендная плата рассчитывается за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил. Однако, исходя из кадастрового плана земельного участка кадастровый номер 16:28:131301, площадью 232 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район категория земли определена как земли сельскохозяйственного назначения. Следовательно, суд первой инстанции при расчете арендной платы правильно ссылается на пп. «в» пункта 3 Правил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, а именно кадастровую выписку о земельном участке и свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, поскольку изучив материалы дела, оспариваемый судебный акт, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции изучены все имеющиеся материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка. И в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и в кадастровой выписке о земельном участке указана категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-8526/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, принятое по делу N А65-8526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка