• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А49-5057/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу члена совета директоров открытого акционерного общества «НИИ «Контрольприбор» Пункевича В.С.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А49-5057/2012 (судья Колдомасова Л.А.) по заявлению члена совета директоров открытого акционерного общества «НИИ «Контрольприбор» Пункевича В.С., г. Пенза,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Член совета директоров открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» Пункевич Виталий Семенович (далее - заявитель, Пункевич В.С.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЮВР) об отмене постановления от 21.05.12 N 42-12-116/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 си. 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пункевич В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении членов совета директоров вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем указанная категория дел подведомственна арбитражному суду.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением ответчика от 21.05.2012 г. N 42-12-116/пн Пункевич В.С. как должностное лицо ОАО «НИИ «Контрольприбор» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности дел арбитражному суду п. 3 ч. 1 статьи 29 Кодекса относит дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, дела об административных правонарушениях по правилам главы 25 Кодекса рассматриваются арбитражными судами в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор о привлечении к административной ответственности физических лиц, в том числе должностных, не относится к компетенции арбитражных судов.

Довод заявителя о том, что данный спор является корпоративным, является несостоятельным.

В данном случае между Пункевичем В.С. и государственным органом, наделенным федеральным законом полномочиями по рассмотрению административных дел, отсутствуют корпоративные правоотношения, а имеют место охраняемые законодательством об административных правонарушениях общественные отношения. Перечень корпоративных споров приведен в ст. 225.1 Кодекса и является исчерпывающим. Споры, связанные с привлечением лиц к административной ответственности, в том числе за нарушения законодательства о хозяйственных обществах, в данный перечень не входят.

Не относится рассматриваемый спор и к категории иных дел, рассматриваемых арбитражными судами на основании ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Дела об оспаривании постановлений административных органов, вынесенных в отношении должностных лиц хозяйственных обществ, не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор не относится к корпоративным в смысле ст. 225.1 АПК РФ, заявитель по настоящему делу является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в силу п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года по делу N А49-5057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Ю.Марчик
Судьи
П.В.Бажан
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5057/2012
11АП-11334/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте