• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А55-1266/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Радича Э.А. - Радич Э.А., паспорт; от заявителя апелляционной жалобы ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» в лице филиала в г. Самаре:

- представитель Дмитриев С.Д., ордер от 13.09.2012 г. N 071427 (до перерыва; не допущен к участию в судебном заседании);

- представитель Дмитриева Т.Н., доверенность от 03.04.2012 г. N 20 (после перерыва);

- представитель Щеколдина Н.В., доверенность от 30.08.2012 г. N 37 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Радича Эдуарда Анатольевича, г. Самара, и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте», г. Москва, в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года, принятое по делу NА55-1266/2012 судьей Веремей Л.Н., по иску индивидуального предпринимателя Радича Эдуарда Анатольевича (ИНН: 631805324397, ОГРНИП: 307631225600043), г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» (ИНН: 7717087897, ОГРН: 1037739127535), г. Москва, в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, о взыскании 636 798 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Радич Эдуард Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в лице филиала в г.Самаре о взыскании 636 798 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу NА55-1266/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в лице филиала в г.Самаре в пользу индивидуального предпринимателя Радича Эдуарда Анатольевича взыскано 440 066 руб. 69 коп., в том числе 430 422 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 3 716 руб. 28 коп. стоимость коммунальных платежей и 5 927 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета 10 874 руб. 52 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Радича Э.А. и ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» в лице филиала в г. Самаре обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ИП Радича Э.А. указал, что не согласен с решением суда в части отказа в иске, считает что имеются все законные основания для взыскания ущерба причиненного ответчиком, просил решение в данной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» в лице филиала в г. Самаре указал, что просит решение отменить в удовлетворении иска отказать, поскольку истец злоупотребляет своим правом предоставив в аренду помещение не пригодное для использования.

В судебном заседании 13.09.2012г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2012г. до 15 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП Радича Э.А. и ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» в лице филиала в г. Самаре свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1 аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 истцом были переданы в аренду и приняты ответчиком нежилые помещения общей площадью 225,2 кв.м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 153 сроком до 23 ноября 2013 года.

Арендная плата, согласно п.п. 4.1 Договора была установлена в размере 168 900 руб., включая НДС.

В соответствии с п.п. 4.2 оплата арендной платы должна производиться в следующем порядке:- 30 % размера арендной платы, что составляет 50 670 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней текущего месяца за текущий месяц - 70 % или 118 230 руб. уплачиваются в течение 5 рабочих дней следующего месяца за прошедший месяц.

Как следует из п.п. 4.4. стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не включена в сумму арендной платы, оплата последних производится по отдельным договорам. Согласно п. 6.4. Договора, сторона, требующая досрочного расторжения договора , обязана письменно сообщить об этом другой стороне, не позднее чем за 30 дней до предстоящего расторжения договора.

Подпунктом 6.7. Договора предусмотрено, рассмотрение дела в судебном порядке в случае не достижения согласия в процессе переговоров.

23 ноября 2008 года между истцом и ответчиком также был заключен Договор N 2 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик оплату оказанных услуг, на основании счета-фактуры (извещении-квитанции ТСЖ), выставленных коммунальными и эксплуатационными службами истцу.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 3.2.11), ответчик обязан оплатить арендную плату и стоимость оказанных коммунальных услуг за период октябрь-декабрь 2011 года, сумма которой составляет 506 700 руб. арендной платы и плата за коммунальные услуги составляет 13 104 руб. (комм.платежи) 519 804 руб.

20 сентября 2011 года истцом было получено письмо от ответчика (исх. N 01/772 от 13.09.2011 г.) в котором он уведомлял первого о расторжении вышеуказанных договоров. Как указал истец, полагая, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется он отказался его расторгнуть, о чем сообщил ответчику письмом от 21.09.2011 года, после чего ответчик отказался оплачивать арендную плату и коммунальные платежи и выехал из арендованных помещений.

Кроме того, истец указал, что в процессе использования ответчиком арендованных помещений, последние были приведены в неудовлетворительное состояние. Для оценки ущерба, причиненного помещениям, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», которое провело обследование помещений, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного недвижимому имуществу - внутренней отделке нежилых помещений» N 48-ФИ-11, стоимость причиненного ущерба составила 110 700 руб. Согласно п. 1.5. Акта приема-передачи помещения к договору аренды N 1 от 23.11.2008 года, арендуемое помещение (в т.ч. инженерное оборудование и прочее имущество) соответствует техническим условиям и признано пригодным для эксплуатации, со стороны ответчика замечаний и претензий не поступило. В соответствии с п.п. 3.2.12 Договора, ответчик обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, следовательно, он должен возместить ущерб, причиненный арендованным помещениям. Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 620, 309, 310, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Как следует из договора, дополнительных условий для досрочного расторжения Договора последним не предусмотрено, с требованием в суд о расторжении договора ответчик не обращался. В материалах дела имеются документы - письмо ответчика о расторжении договора, акт приема-передачи арендованного имущества, которые составлены ответчиком, со стороны арендодателя - акт не подписан, согласие на досрочное расторжение договора аренды от истца получено не было. Письмом от 21.09.2011 истец сообщил о несогласии на досрочное расторжение договора, указав, что расторжение договора, согласно условий последнего, предусмотрено только по соглашению сторон.

Из представленного ответчиком платежного поручения N2356392 от 22.11.2011, следует, что первым была внесена арендная плата за период с 01 по 05.10.2011 в сумме 76 277 руб. 42 коп.

С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования в сумме 430 422 руб. 58 коп. и согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным документам и счетов на оплату коммунальных платежей, требования в сумме 3 716 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком документально не оспаривается.

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении стоимости причиненного помещениям ущерба в сумме 110 700 руб. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку истцом документально не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба помещениям.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу NА55-1266/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу NА55-1266/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Радича Эдуарда Анатольевича, г. Самара, и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте», г. Москва, в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
С.Ю.Николаева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1266/2012
11АП-10255/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте