ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А65-4459/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-4459/2012 (судья Т.Р. Самакаев) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», (ОГРН 1061682047240), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», (ОГРН 1027739205240), о взыскании 276 525 руб. страхового возмещения, 24 236 руб. 20 коп. процентов, 3 500 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании 276 525 руб. страхового возмещения, 24 236 руб. 20 коп. процентов, 3 500 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-4459/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2009 между ООО «АвтоПрофи» (страхователем) и ООО СК «Цюрих» (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 24.11.2010 на автодороге Тюмень - Омск произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство «Скания Р 340», государственный регистрационный знак М 578 ОВ получило повреждения.

Ссылаясь на то, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что между сторонами имеются разногласия по сумме страхового возмещения.

Для разрешения указанных разногласий судом первой инстанции проведена соответствующая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N281/47 от 14.05.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 250 803 руб. 79 коп. (с учетом износа) и 440 092 руб. 50 коп. (без учета износа).

Выразив несогласие с этим заключением истец завил о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Из дела усматривается, что истец не согласен с выводами эксперта об отсутствии доказательств повреждения деталей «рулевой усилитель в сборе» и «гидронасос».

Указанный вывод эксперт мотивировал как отсутствием визуальной подтвержденности, так и отсутствием результатов диагностики на установленном или на снятом узле (узлах).

Акт осмотра от 09.12.2010 N 138 также не содержит указание на необходимость замены рулевого управления с усилителем.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время поврежденное транспортное средство отремонтировано и возможно продано, что исключает возможность осмотра его повреждений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер предъявленного им к взысканию страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неправильно учел пробег транспортного средства и не увидел визуально на фотоматериалах повреждение передней левой части в месте установки «рулевого управления с усилителем» отклоняются как необоснованные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» о назначении дополнительной судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-4459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка