• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А55-11294/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Книстяпиной О.А., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства» - представитель Юдина Е.А., доверенность N 1 от 10.01.2012г., паспорт,

от ответчика - общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти - представитель Широков Д.С., доверенность N 7 от 20.09.2012г., председатель Кудревский И.В., выписка из протокола от 03.06.2010г.,

от третьего лица - Мэрии городского округа Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по делу N А55-11294/2012 (судья Р.М. Богданова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства», к общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти, с участием третьего лица - Мэрии городского округа Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 183 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 573 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с иском к общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 183 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 573 руб. 98 коп.

Определением суда от 13 июня 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по делу N А55-11294/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жилой многоквартирный дом N 49 по улице Юбилейной в г. Тольятти находится в управлении у ООО «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом от 05.11.2008.

В нежилом помещении площадью 100,4 кв.м. на 1-м этаже данного дома расположена общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти (далее - Совет ветеранов), которая занимает это помещение на основании договора N 1049 от 13.09.1999, заключенного с Мэрией г.о. Тольятти о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом.

Ссылаясь на возникшие на стороне ответчика неосновательное обогащение связанное с представление коммунальных услуг в 2009 году на сумму 68 051,33 рублей; в 2010 году на сумму 76 046,22 рублей; в 2011 году на сумму 86086,16 рублей; а всего - 230 183,71 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку ответчик не является собственником спорных помещений, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Наличие у ответчика арендных отношений с собственником нежилого помещения не создает у него каких-либо обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2012 года по делу N А55-11294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
В.А.Морозов
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-11039/2012
А55-11294/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте