ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А55-15779/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р., с участием:

от заявителя - Полушкин А.И. доверенность от 19 января 2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Нижегородской области 20 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2012 года по делу N А55-15779/2012 (судья Кулешова Л.В.), по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, город Нижний Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс», город Похвистнево Самарской области, об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об аннулировании лицензии от 07 ноября 2007 года А 623527 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданную Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее - Общество).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. От Общества в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года Обществу была выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия с 15 мая 2012 года по 02 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 112).

Росалкогольрегулирование ссылаясь на невыполнение Обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, обратилось с заявлением об аннулировании лицензии от 07 ноября 2007 года А 623527 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданную ООО «Комфорт Плюс».

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Самостоятельными основаниями для аннулирования такой лицензии являются: не устранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (абз.16 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ); не выполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абз. 8 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило именно не выполнение Обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Не выполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии, предусмотренным абз. 8 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, и не может быть произвольно подменено другим основанием, указанным в данной норме права.

Возможность такого приостановления предусмотрена п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, в частности за не выполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Однако решение о приостановлении действия лицензии от 15 мая 2012 года А 604430 на основании данной нормы федеральной службой не принималось. Более того, лицензия выдана 15 мая 2012 года, тогда как заявление направлено в суд 20 апреля 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Росалкогольрегулирования законных оснований для аннулирования лицензии от 15 мая 2012 года А 604430 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданную ООО «Комфорт Плюс».

При этом ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что основанием для аннулирования лицензии от 15 мая 2012 года А 604430 явилось неисполнение Обществом предписания от 30 марта 2011 года N 3893/10-02 и решения о приостановлении действия лицензии от 06 апреля 2012 года N 10/109-опт не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные предписание и решение являются следствием нарушения Обществом условий лицензии от 07 ноября 2007 года А 623527 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ранее ООО «Комфорт Плюс».

Каких либо подтверждений не устранения Обществом нарушений, повлекших приостановление действия лицензии, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, вывод суда об устранении Обществом всех нарушений на момент рассмотрения дела подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы приведенные заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2012 года по делу NА55-15779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка