• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А55-31646/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича - Водкина М.Ю. (доверенность от 26.01.2012),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Чернышова А.А. (доверенность от 19.06.2012 N05-09/07594),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарева А.А. (доверенность от 10.08.2012 N12-22/05060707),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу NА55-31646/2011 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича (ОГРНИП 307631115000010, ИНН 631104523179) , г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (ОГРН 1046300101000, ИНН 6311042766), г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 16 августа 2011 года N7029,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неретин Валерий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Неретин В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, налоговая инспекция) от 16.08.2011 N7029 (т.1 л.д.3-5).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.1 л.д.69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 года по делу NА55-31646/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.112-116).

В апелляционной жалобе ИП Неретин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.1 л.д.122-124).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.1-5).

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу (т.2 л.д.84-85).

По ходатайству предпринимателя определением суда от 27.06.2012 назначена судебно-почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по делу (т.3 л.д.13-14).

Определением суда от 14.08.2012 возобновлено производство по делу (т.3 л.д.21).

Определением суда от 17.08.2012 отложено рассмотрение апелляционной жалобы (т.3 л.д.34).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 ИП Неретин В.А. представил в ИФНС России Железнодорожному району г. Самары декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

16.08.2011 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, налоговым органом принято решение N 7029 (т.1 л.д.24-28), на основании которого индивидуальный предприниматель Неретин Валерий Александрович привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в виде штрафа в размере 39 155,60 руб., ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 58 733,40 руб. (т.1 л.д.7-11).

Решением налогового органа выявлена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 195 778 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 23 744,30 руб. Общая сумма доначислений по решению составила: 317 411,30 руб.

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Неретиным В.А. обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/25499 от 21.10.2011 оспариваемое решение N 7029 от 16.08.2011 оставлено без изменения (т.1 л.д.12-13, 20-23).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Неретина В.А. в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным и отмене решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ему налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО и пени, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель на основании своего заявления от 29.05.2007 с момента его государственной регистрации - 30.05.2007 применял упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель отрицает факт подписания заявления о переходе на УСНО и отрицает, что он передавал кому-либо право от его имени подписывать заявление о переходе на УСНО, а поданное заявление в налоговую инспекцию от его имени подписано неуполномоченным лицом - Смолянкиным П.В. Уведомление налогового органа о возможности применения УСНО им не получалось. Считает, что им ошибочно подана декларация по УСНО за 2009 год, о чем направлено в налоговую инспекцию письмо с сообщением о данном факте и с просьбой считать указанную декларацию недействительной. Предприниматель указал, что находился в проверяемый период на общей системе налогообложения и заявление в налоговую инспекцию о переходе на УСНО им подано только 26.11.2009 года. Им подана в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, по которой налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение от 30.12.2011 N11-11/070.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 НК РФ, в пункте 2 которой указано, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В частности, в пункте 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из материалов дела видно, налоговый орган сделал вывод, что предприниматель на основании своего заявления от 29.05.2007 с момента его государственной регистрации - 30.05.2007 применял упрощенную систему налогообложения. Уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от предпринимателя в инспекцию не поступало. 30.03.2011 ИП Неретиным В.А. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 346.22 НК РФ, представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2009 год. За несвоевременное представление налоговой декларации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, не учел, что заявление о переходе на УСНО, поданное заявление в налоговую инспекцию от имени предпринимателя подписано неуполномоченным лицом - Смолянкиным П.В. Уведомление налогового органа о возможности применения УСНО предпринимателем не получалось.

Данный факт подтвердило заключение эксперта от 03.08.2012 N1782/4-3, согласно которого экспертом сделан вывод, что подпись на заявлении о переходе на УСНО и уведомлении выполнена не Неретиным В.А., а другим лицом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции, что после подачи заявления о переходе на УСНО, предприниматель одобрил подписание данного заявления представителем предпринимателя, так как предпринимателем была подана налоговая декларация по УСНО за 2009 год.

В данном случае предприниматель указал, что им ошибочно подана указанная декларация, о чем письменно уведомлена налоговая инспекция.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции, что предприниматель, в соответствии со статьей 81 НК РФ, в данном случае должен был представить корректирующую уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

К данным правоотношения положения статьи 81 НК РФ не применимо, так как у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению указанной декларации по данному налогу.

Противоречивым является утверждение налогового органа, что предприниматель в 2009 году находился на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем, налоговым органом за тот же период проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение от 30.12.2011 N11-11/070 о привлечении ИП Неретина В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.130-146), вступившее в законную силу, в котором налоговым органом сделан вывод, что предприниматель в 2009 году находился на общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статья 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного следует, что у ИП Неретина В.А. в 2009 году отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по УСНО и обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции, при вынесении решения ссылался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу NА55-14013/2011, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предпринимателя удовлетворить, признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 16.08.2011 N7029

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу NА55-31646/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары от 16 августа 2011 года N7029 о привлечении индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары в пользу индивидуального предпринимателя Неретина Валерия Александровича судебные расходы в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.И.Захарова
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-5916/2012
А55-31646/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте