• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А65-14225/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Книстяпиной О.А., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентрКонсультант» - представитель Капилова Р.М., доверенность б/н. от 19.09.2012г., паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каисса» - представитель Горовацкий К.В., доверенность б/н. от 01.07.2012г., паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Частного охранного предприятия «Поволжское охранное предприятие» - представитель Тухватуллин Н.И., доверенность б/н. от 01.06.2012г., паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Карико Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каисса», (ОГРН 1051629028714),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-14225/2012 (судья И.И. Абдрахманов) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентрКонсультант», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Каисса», г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, Частного охранного предприятия «Поволжское охранное предприятие», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Карико Сервис», г. Казань, о взыскании 76 530 руб. 34 коп. убытков, 11 760 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентрКонсультант» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каисса» взыскании 76 530 руб. 34 коп. убытков, 11 760 руб. задолженности.

Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», Частное охранное предприятие «Поволжское охранное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Карико Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Каисса» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Карико Сервис», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Карико Сервис».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и Частного охранного предприятия «Поволжское охранное предприятие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-14225/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Каисса» и ООО «ИнфоЦентрКонсультант» располагаются в одном здании по адресу: город Казань, ул. Бутлерова д.21.

В обосновании заявленного иска истец ссылается на то, что 21 апреля 2012 ООО «Каисса» отключен (перерезан) электрокабель, осуществляющий электроснабжение ООО «ИнфоЦентрКонсультант».

Указанными действиями истцу причинены убытки связанные с выплатой сотрудникам, ООО «ИнфоЦентрКонсультант» заработной платы за 4 дня вынужденного простоя с 23 апреля по 26 апреля 2012 в размере 76 530 руб. 34 коп., а также оплату по договору на оказание охранных услуг N 8 от 24 апреля 2012 ЧОП Поволжское охранное предприятие в сумме 11 760 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Между ОАО «Татэнерго» и ООО «ИнфоЦентрКонсультант» заключен договор электроснабжения объектов юридического лица, принадлежащего ООО «ИнфоЦентрКонсультант» на праве собственности.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами по делу имеются разногласия по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истцу причинены неправомерными действиями ответчика, поскольку инициатором ограничения подачи энергоснабжения при наличии заключенного договора в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь энергоснабжающая организация.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии соответствующих доказательств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Размер убытков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о судебном заседании отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае определение суда первой инстанции от 24.05.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21- являющемуся юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д.98).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения требования о размещении арбитражным судом, рассмотревшим дело, информации о месте и времени судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о месте и времени судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.06.2012 получено 06.07.2012 представителем Общества - Белоусовой (л.д.113).

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем представлена фототаблица образцов подписей сотрудников ООО «Каисса» с указанием на то, что вышеуказанное определение уполномоченным лицом Общества не получалось.

Между тем, судебная коллегия не обладает достаточными познаниями для сопоставления подписи в почтовом уведомлении и представленном заявителем документе.

С соответствующими претензиями к органам почтовой связи заявитель не обращался, доказательств получения корреспонденции неуполномоченным лицом в деле нет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-14225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
В.А.Морозов
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-10959/2012
А65-14225/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте