ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А65-27653/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Казань, Популо А.В. - Казанов Д.Г., доверенность от 14.09.2012г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Казань, Популо А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-27653/2011 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Казань, Популо А.В., о признании договора уступки права требования от 03.10.2011г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 5 декабря 2011г. принял заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ-Центрлизинг», г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1056320160148, ИНН 6321151764 (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение»), г.Казань, ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012г. в отношении должника применены правила параграфа 7 («Банкротство застройщиков») главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо А.В.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника о признании договора уступки права требования от 3 октября 2011г., заключенного между должником и Юсуповой Юлией Валентиновной, г. Казань, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Казань, Популо А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2012г., направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Казань, Популо А.В. поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 3 октября 2011г., заключенного между должником и Юсуповой Юлией Валентиновной, г. Казань, недействительным, в соответствии с п.1,2 ст.61.2, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст. 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что сделка совершена с заинтересованным лицом должника - главным бухгалтером Юсуповой Ю.В., которая в силу своих должностных обязанностей не могла не знать о финансовом состоянии должника и о реальной стоимости имущества, переданного ей в виде уступки права требования признания права собственности по договору уступки права требования от 3 октября 2011г., Юсуповой Ю.В. было предоставлено неравноценное встречное исполнение и стороны договора уступки права требования от 3 октября 2011г. преднамеренно занизили стоимость сделки; сделка совершена в интересах одного кредитора - Юсуповой Ю.В. в нарушение прав иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

В случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Статьями 63 и 64 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

По смыслу указанных выше норм с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения временный управляющий вправе оспаривать только те сделки должника, которые совершены в ходе наблюдения с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено право временного управляющего оспаривать сделки, заключенные должником до введения процедуры наблюдения.

В данном случае, процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 3 мая 2012г., этим же определением Популо А.В. утвержден временным управляющим должника, оспариваемый временным управляющим должника договор уступки права требования заключен 3 октября 2011г., то есть за семь месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление временного управляющего должника без рассмотрения.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Казань, Популо А.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка