ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А55-18520/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В., с участием в судебном заседании:

представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - Негря Н.А. (доверенность от 27.12.2011 N 42-12-СК-05/110),

представителя закрытого акционерного общества «АКЦЕПТ-ЛТД» - Жильцова А.С. (доверенность от 09.07.2012),

прокурор Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Дрягин В.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Дрягина В.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 по делу NА55-18520/2012 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «АКЦЕПТ-ЛТД» (ИНН 6320007704, ОГРН 1026301976854), г.Тольятти Самарской области,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара, прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Дрягину В.А., г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АКЦЕПТ-ЛТД» (далее - ЗАО «АКЦЕПТ-ЛТД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в ВКР, административный орган, ответчик), прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Дрягину В.А. (далее - прокурор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 N 42-12-98/пн о привлечении ЗАО «АКЦЕПТ-ЛТД» к административной ответственности (л.д.6-13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 по делу NА55-18520/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.119-120).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.125-129).

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы прокурора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы прокурора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился прокурор, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокурором Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении ЗАО «АКЦЕПТ-ЛТД» 09.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлено в РО ФСФР России в ЮВР для рассмотрения по существу (л.д.77,99-101).

02.05.2012 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 42-11-98/пн в отношении ЗАО «АКЦЕПТ-ЛТД» за нарушение предусмотренное частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ (л.д.32-39).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что отношения, возникающие при эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, регулируются данным законом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг является федеральным органом исполнительной власти по контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг через определение порядка их деятельности и по определению стандартов эмиссии ценных бумаг.

Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает или аннулирует указанные лицензии в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пункта 46 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операции с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ N 32, Минфина РФ N 108н от 11.12.2001, регистр внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами должен содержать, в числе прочего, номер и наименование подтверждающего документа внутреннего учета.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «АКЦЕПТ-ЛТД» предоставлен Регистр внутреннего учета денежных средств (по брокерским операциям) с 01.04.2011 по 14.02.2012.

Однако, в Регистре внутреннего учета денежных средств (по брокерским операциям) ЗАО АКЦЕПТ-ЛТД» с 01.04.2011 по 14.02.2012 отсутствуют номера и наименования подтверждающих документов, а именно, соответствующая графа «N и наименование первичного документа» заполнена некорректно: отсутствуют наименование или уникальный код (номер) клиента и номер и дата договора с клиентом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «АКЦЕПТ-ЛТД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 по делу NА55-18520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Дрягина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка