ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А49-3390/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Селиверстовой Н.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2012,

принятое по делу NА49-3390/2012 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Ирины Вячеславовны (ИНН: 582700399759, ОГРНИП: 309582724600013), г. Нижний Ломов, Пензенская область,

к ООО «Атомэнергомонтаж» (ИНН: 7702714217, ОГРН: 1097746520530), г. Москва, о взыскании 643 449 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Ирина Вячеславовна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 643 449 руб. 70 коп. по оплате услуг по вывозу грунта и перевозке песка автотранспортом истца в июле-октябре 2011 года в соответствии с договорами от 25.06.2011г., 01.07.2011г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований акты не содержат расшифровки фамилии, имени и отчества лица, подписавшего акты, а также его занимаемой должности, указанные документы не являются надлежащими доказательствами.

Также указывает, что представленный истцом акт сверки задолженности не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2012, принятое по делу NА49-3390/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что в период с июля 2011 г. по октябрь 2011 г., на основании договоров на оказание услуг дорожно-строительной техники N4 и N 5 от 25.06.2011 г., N 8 от 01.07.2011 г. им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 066 031 руб.

Факт оказания услуг подтверждает приложенными к исковому заявлению актами N N00000026 от 15.07.2011 г., N 00000029 и N 00000030 от 18.07.2011 г., N 00000031 и N 00000032 от 02.08.2011 г., N 00000035 от 09.08.2011 г., N 00000043 от 24.08.2011 г., N 00000049 от 29.08.2011 г. и N 00000062 от 31.10.2011 г.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком оплачены частично (на сумму 422 581 руб. 30 коп.) в связи с чем за ним числится задолженность в размере 643 449 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Атомэнрегомонтаж» (заказчиком) и ИП Мухиной И.В. (исполнителем), заключен договор N 5 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 25.06.2011 г., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги предоставлением механизмов, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с согласованными условиями, исходя из стоимости машино-часа (п.3.1. договора). Исполнитель предоставляет дорожно-строительную технику погрузчик АМКодор и автогрейдер ДЗ-180 с экипажем, а заказчик принимает технику в полное распоряжение в целях использования в технологическом процессе под руководством своего инженерно- технического персонала и обеспечивает их безопасную работу (Т.1, л.д. 10-11).

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатью Обществ.

Также между ООО «Атомэнергомонтаж» (заказчиком) и ИП Мухиной И.В. (исполнителем), заключен договор N 8 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 01.07.2011 г. по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги предоставлением механизмов, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с согласованными условиями, исходя из стоимости машино-часа (п.3.1. договора). Исполнитель предоставляет дорожно-строительную технику погрузчик ТО-28 с экипажем, а заказчик принимает технику в полное распоряжение в целях использования в технологическом процессе под руководством своего инженерно- технического персонала и обеспечивает их безопасную работу (Т.1, л.д.12-13).

Указанный договор также подписан сторонами и скреплен печатью Обществ.

В деле также имеется договор N 5 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 25.06.2011 г., который ответчиком не подписан. (Т.1, л.д.8-9).

Между тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

Акты выполненных работ N N00000026 от 15.07.2011 г., N00000029 и N 00000030 от 18.07.2011 г., N 000000 31 и N 00000032 от 02.08.2011 г., N00000035 от 09.08.2011 г., N00000043 от 24.08.2011 г., N00000049 от 29.09.2011 г. и N00000062 от 31.10.2011 г. (Т.1, л.д.16, 28, 37,45, 60,81,

Указанные акты подписаны сторонами и скрепленными печатями Обществ.

Платежными поручениями N 417 от 02.09.2011, N 429 от 07.09.2011 , N 444 от 09.09.2011 , N 17 от 28.10.2011 г., ответчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 422 581 руб. 30 коп.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов усматривается, что по состоянию на 01.10.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 698 700 руб. 50 коп. (Т.1, л.д.25).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями Обществ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон и оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь статьями 309, 779,781 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 643 449 руб. 70 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг и акт сверки являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченными лицами со стороны ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии расшифровки подписей, указания должностей на документах, скрепленных печатью ответчика, установить факт подписания указанных документов не работниками ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, об оказании истцом ответчику услуг свидетельствует осуществление ответчиком частичной оплаты, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2012, принятое по делу NА49-3390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка