• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А65-17147/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Дякун О.И. - не явились, извещены;

от истца МУ «УЗИО Нижнекамского района» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, принятое по делу NА65-17147/2011 судьей Галеевой Ю.Н., по иску Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан» (ИНН: 1651044987, ОГРН: 1061651022652), г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне (ИНН: 165113568154, ОГРНИП: 309165130900016), г. Нижнекамск, о взыскании 937 263 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 79 608 руб. 91 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне, г. Нижнекамск о взыскании 937 263 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 6.05.2009г. по 20.07.2011г. и 79 608 руб. 91 коп. процентов.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 13.10.2011г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011г. исковые требования удовлетворены частично с Индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск в пользу Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», г. Нижнекамск взыскано 448 741 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 6.05.2009г. по 24.05.2010г. (с учетом положений ч.6 ст. 36 ЗК РФ, а именно получения заявления о переоформлении 23.03.2010г. +1 месяц для принятия решения + 1 месяц на подготовку проекта договора) и 59 327 руб. 59 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением ФАС ПО от 22.03.2012г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу NА65-17147/2011 иск удовлетворен. С ИП Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск в пользу Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», г. Нижнекамск взыскано 937 263 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 79 608 руб. 91 коп. процентов и в доход бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дякун О.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником спорного объекта недвижимости, расп. по адресу РТ, г. Нижнекамск, ул. Студенческая д.2 являлось ООО «Кафе «Дуслык». ООО «Кафе «Дуслык» земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Государственным актом РТ-53-000336. (л.д 89-92).

В соответствии с выпиской из ЕГРПН собственником помещения в период с 09.09.2002г. по 06.05.2009г. являлось ООО «Ритм».

09.11.2007г. между ООО «Ритм» и истцом был подписан договор аренды спорного земельного участка, который решением Арбитражного суда РТ от 11.02.2009г. признан недействительным (ничтожным).

В дальнейшем, между ООО «Ритм» и ответчиком был подписан договор дарения и последний с 06.05.2009г. стал собственником спорного помещения, о чем свидетельствует запись в ЕГРПН.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно использует земельный участок площадью 2140 кв.м кадастровый N 16:53:04 0205:14, расположенный по адресу г. Нижнекамск, у жилого дома N72 по ул. Сююмбике.

Истец со ссылкой на то, что использование земли в РФ является платным, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 937 263 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 79 608 руб. 91 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из норм статей 552, 131, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

С учетом указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что к ответчику как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 01 января 2012 года - в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок не произведена, земельный налог ответчик не уплачивал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком налога. Данный подход суда согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.03.2010г. N11401/09.

При этом, ИП Дякун О. И. 23.03.2010г. обратилась к истцу с заявлением о переоформлении спорного земельного участка на право собственности.

Руководитель Исполнительного комитета, рассмотрев заявление Дякун Ольги Ивановны о переоформлении земельного участка, 05.08.2010г. вынес постановление «О переоформлении земельного участка на праве аренды Дякун О.И.».

Ответчик, признав указанное постановление как фактический отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.12.2010г. по делу А65-22220/2010 суд признал незаконным отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Также суд обязал Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района в двух недельный срок принять решение о предоставлении ответчику земельного участка в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на то, что пользование ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы в заявленный учреждением период противоречит установленному подп. 7 п.1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности использования земли в РФ. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком, что подтверждается расположенным на нем объектом недвижимости, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу NА65-17147/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по делу NА65-17147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны (ИНН: 165113568154, ОГРНИП: 309165130900016), г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Н.Ю.Пышкина
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-14130/2011
А65-17147/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте