• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А55-7900/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 по делу NА55-7900/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (ИНН 6323072814, ОГРН 1036301104905), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 6321236658, ОГРН 1096320015692), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения, с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Лабораторно-диагностический центр» Генералова А.Н. (директор; выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2012 N8754), представителя УФАС России по Самарской области Кистановой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N17027/4),

представитель федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (далее - ООО «Лабораторно-диагностический центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 06.12.2011 N 869-8123-11/4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ СМКЦ ФМБА).

Решением от 13.07.2012 по делу NА55-7900/2012 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО «Лабораторно-диагностический центр» просило отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение Самарского УФАС России незаконным. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Самарского УФАС России апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о привлечении в качестве эксперта по видам медицинской деятельности специалиста Управления лицензирования и контроля качества Министерства здравоохранения Самарской области.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГБУЗ СМКЦ ФМБА (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на проведение лабораторных исследований по дерматовенерологии (извещение N0342100010711000265).

В соответствии с протоколом от 23.11.2011 N0342100010711000265-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме вторая часть заявки ООО «Лабораторно-диагностический центр» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления лицензии на осуществление медицинской деятельности.

ООО «Лабораторно-диагностический центр» представило в Самарское УФАС России жалобу на несоответствие предмета аукциона его названию, а также на действия единой комиссии заказчика, выразившиеся, по мнению общества, в неправомерном признании второй части заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме на проведение лабораторных исследований по дерматовенерологии для ФБУЗ «Самарский медицинский клинический центр».

Решением Самарского УФАС России от 06.12.2011 N869-8123-11/4 жалоба общества признана необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ууслуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание ууслуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, обязательные требования установлены законом к участникам размещения заказа, а не к привлекаемым ими к исполнению контракта субподрядчикам.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного закона.

Доводы ООО «Лабораторно-диагностический центр» о том, что вторая часть его заявки неправомерно признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине представления лицензии на медицинскую деятельность, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного закона, в случае, если в соответствии законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание ууслуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В документации об аукционе (раздел 21 «Требования к участникам размещения заказа» приглашения к участию в аукционе) указано, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание ууслуг, являющихся предметом торгов.

Документацией об аукционе установлено требование к составу второй части заявки, согласно которому вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, медицинская деятельность.

В соответствии с пунктом 7 извещения о проведении аукциона предметом контракта является «проведение лабораторных исследований по дерматовенерологии».

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Перечень работ (ууслуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», действовавшим по состоянию на день вынесения Самарским УФАС России оспариваемого решения, включал в себя, в том числе, работы (ууслуги) по дерматовенерологии, лабораторному делу, лабораторной диагностике.

В письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 11.03.2009 NД05-1188 указано, что если участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах, предмет которого подлежит лицензированию, не предоставил копию лицензии или предоставил копию лицензии, в которой нет разрешения на выполнение работ, являющихся предметом торгов, такая заявка подлежит отклонению.

Между тем ООО «Лабораторно-диагностический центр» в составе второй части своей заявки на участие в аукционе не предоставил копию лицензии на осуществление деятельности, являвшейся предметом торгов.

Таким образом, обществом были нарушены требования к составу заявки на участие в аукционе.

Ссылку общества на то, что название аукциона не соответствует номенклатуре товаров, работ, ууслуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 N273, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку законом не установлены какие-либо требования к названию аукциона. Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, тогда как на момент подачи обществом жалобы уже были подведены итоги аукциона.

Довод ООО «Лабораторно-диагностический центр» о том, что Самарское УФАС России в нарушение требований пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание ууслуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N379 и действовавшего по состоянию на день вынесения Самарским УФАС России оспариваемого решения, не передало обществу ксерокопии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме заказчиком, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Пунктом 3.30 указанного регламента предусмотрено, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, а также в ходе проведения проверки заслушивает пояснения сторон и заинтересованных участников размещения заказа, а также передает ксерокопии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании комиссии.

ООО «Лабораторно-диагностический центр» не представило доказательств обращения в Самарское УФАС России с ходатайством о выдаче ему копий документов или совершения Самарским УФАС России каких-либо действий, ограничивших право общества на ознакомление с материалами дела.

Довод общества о том, что в протоколе подведения итогов аукциона отсутствуют сведения о правомочности комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе, в связи с чем протокол должен был быть признан недействительным, не может быть принят во внимание.

Частью 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, которой установлен перечень сведений, содержащихся в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, не предусмотрено указание непосредственно в протоколе сведений о правомочности комиссии.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные ООО «Лабораторно-диагностический центр» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Лабораторно-диагностический центр» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.08.2012 N249.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.08.2012 N249.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу NА55-7900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
Е.Г.Попова
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-10701/2012
А55-7900/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте