ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А49-884/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и Попова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2012 по делу NА49-884/2012 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (ИНН 5834036652, ОГРН 1075834000351), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива «Наука» (ИНН 5836132739, 1055803038356), г.Пенза, ликвидатора Попова Сергея Александровича, п.Стеклозавод Пензенской области, о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, с участием в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы Чапаевой Ю.В. (доверенность от 14.05.2012 N03-11/05437), представителя ООО «Спецстройтранс» Никитина В.А. (доверенность от 19.03.2012 N1), представитель ЖСК «Наука» и Попов С.А. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее - ООО «Спецстройтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности жилищно-строительного кооператива «Наука» (далее - ЖСК «Наука», кооператив), произведенной 17.11.2011 за государственным регистрационным номером 2115836073032.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЖСК «Наука» и ликвидатор Попов С.А.

Решением от 09.06.2012 по делу NА49-884/2012 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные требования.

В апелляционных жалобах регистрирующий орган и Попов С.А. просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

В отзыве Попов С.А. поддержал апелляционную жалобу регистрирующего органа.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Попова С.А. и представителей ЖСК «Наука», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Спецстройтранс» апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, членами ЖСК «Наука» было принято решение от 17.08.2011 о его ликвидации и назначении ликвидатором Попова С.А. (т.1, л.д.58). Соответствующее уведомление по форме Р15002 направлено в регистрирующий орган 19.08.2011 (т.1 л.д.56). Сообщение о ликвидации кооператива опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.08.2011 N 34 (341) (т.1, л.д.39; т.2, л.д.23).

Решениями внеочередного собрания учредителей ЖСК «Наука» от 01.11.2011 и от 03.11.2011 (протоколы собраний N 22 и N 23) утверждены соответственно промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы (т.1, л.д.47-50, 38, 40-42), согласно которым кредиторская и дебиторская задолженность у кооператива отсутствует.

10.11.2011 ликвидатор Попов С.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001. Данное заявление и приложенные к нему документы явились основанием для принятия регистрирующим органом решения от 17.11.2011 N 2751 о государственной регистрации прекращения деятельности ЖСК «Наука» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2115836073032 (т.1, л.д.34, 35).

Суд первой инстанции правомерно признал указанную запись в ЕГРЮЛ недействительной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации позволяет сделать вывод о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 20.10.2010 N 5032/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичным дел.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц; данные государственной регистрации включаются в государственный реестр, открытый для всеобщего ознакомления.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-5073/2009 установлено, что между обществом и кооперативом соответственно 25.06.2007 и 27.12.2007 заключены договоры строительного подряда N 1 и долевого участия в строительстве жилья N 1. Оба договора касаются строительства восьмиэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Куйбышева, 20 (т.2, л.д.129-148; т.3 л.д.1-5).

Споры сторон, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, а также связанные с долевым участием в строительстве указанного выше дома с иными лицами неоднократно были предметом судебного разбирательства (т.1, л.д.72-74, 108-141; т.2, л.д.55-84, 103-112).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело N А49-2599/2010, которое объединено с делом N А49-4110/2010, по искам общества к кооперативу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007 и о взыскании по договору строительного подряда от 25.06.2007 денежных средств в сумме 137524949 руб.

Во время рассмотрения N А49-2599/2010, в том числе и по имущественным требованиям, связанным с исполнением обязательств по заключенному гражданско-правовому договору строительного подряда, членами кооператива 17.08.2011 было принято решение о его ликвидации. О наличии указанных имущественных требований кооперативу было известно как на момент инициации процедуры его ликвидации, так и на момент утверждения промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов. Кооператив также был осведомлен о том, что судебный спор по заявленным обществом требованиям еще не разрешен.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств правомерно не принял во внимание показания Шишенкова А.В., представлявшего интересы кооператива при рассмотрении дела N А49-2599/2010.

Материалами дела подтверждается, что ЖСК «Наука» письменно не уведомил ООО «Спецстройтранс», предъявившее ему имущественные требования, о своей ликвидации, а также не включил как в промежуточный ликвидационный баланс, так и ликвидационный балансы сведения о предъявленных обществом к кооперативу требованиях и результатах их рассмотрения, что является нарушением положений статьи 63 Гражданского кодекса.

Таким образом, представленные для регистрации ликвидации кооператива промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы не содержали фактические сведения, характеризующие его имущественное положение и обязательства. Указанные документы считаются непредставленными и в государственной регистрации ликвидации кооператива должно было быть отказано на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Утверждение регистрирующего органа об отсутствии у него обязанности проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11 и от 20.10.2010 N 5032/10.

Довод ликвидатора Попова С.А. о том, что общество не заявило в установленный 2-хмесячный срок свои требования к кооперативу, не может быть принят во внимание, поскольку требования о взыскании задолженности обществом заявлены, по ним возбужден судебный процесс и повторного предъявления их кооперативу не требуется.

Ссылки Попова С.А. на то, что в установленном порядке решение о ликвидации кооператива не оспорено и что ни ему, ни членам кооператива не заявлены требования по поводу проведенной ликвидации юридического лица, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены. В рассматриваемом случае избранный обществом способ защиты его интересов как кредитора соответствует закону, а также позволяет защитить нарушенное право, так как произведенная государственная регистрация прекращения деятельности кооператива лишила общество права на судебную защиту.

Утверждение Попова С.А. о том, что у него отсутствует обязанность отражать в промежуточном ликвидационном балансе требования общества, противоречит статье 63 Гражданского кодекса.

Довод Попова С.А. о том, что у кооператива отсутствует задолженность перед обществом и что последний не является кредитором кооператива, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства по делу N А49-2599/2010 и не относится к предмету спора по настоящему делу. До разрешения в судебном порядке вопроса об обоснованности материальных притязаний общества и осуществления расчетов со всеми кредиторами кооператив не вправе завершить ликвидацию в добровольном порядке. При отсутствии у кооператива имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, его ликвидация должная осуществляться в порядке статьи 65 Гражданского кодекса.

Поскольку при ликвидации кооператива установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения его деятельности в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, осуществленная регистрация ликвидации юридического лица нарушила законные интересы общества как кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Попова С.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2012 года по делу NА49-884/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка