• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А72-1907/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Селиверстовой Н.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Новоульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012, принятое по делу NА72-1907/2012 судьей Спириной Г.В.,

по иску с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (ОГРН: 1107321001083, ИНН: 7321316312), г. Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий (правопреемник - ПК «Меркурий») (ОГРН: 1027301059136, ИНН: 7321004680), г. Новоульяновск,

о взыскании 119 530 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственность «Главная управляющая компания» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПК «Меркурий» о взыскании 119 530 руб. 32 коп. - задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, д. 20/13, ул. Заводская, д. 2, пос. Северный, д.6, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 г. произведена замена ответчика ПК «Меркурий» на процессуального правопреемника - ООО «Меркурий», исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» взыскана задолженность в сумме 119 530 руб. 32 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 4 100 руб. 08 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 485 руб. 83 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По утверждению ответчика, из стоимости техобслуживания следует исключить стоимость дератизации и дезинсекции мест общего пользования, вывоз и утилизацию ТБО, поскольку им были самостоятельно заключены договора на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, на проведение профилактических дезинфекционных работ, на уборку прилегающей территории и контейнерной площадки. Полагает, что обжалуемым решением с него взыскана оплата тех услуг, которые истец фактически не оказывал и которые оплачены другим организациям.

Кроме этого, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012, принятое по делу NА72-1907/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 66,7 кв.м в пос. Северный, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 040625 от 05.05.2003, собственником нежилого помещения общей площадью 1059,34 кв.м по ул. Комсомольская, д. 20/13, г. Новоульяновск (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АТ N 102077 от 27.01.2004 г.) и нежилого помещения общей площадью 58,78 кв.м по ул. Заводская, д. 2, г. Новоульяновск (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АТ N 102080 от 27.01.2004 г.) (Т.1, л.д. 117-119).

Управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляет истец на основании договоров с собственниками помещений этих домов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколами от 30.10.2010г.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г. не произвел оплату расходов на содержание общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 530 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из представленных в материалы дела в обоснование иска истцом расчетов, усматривается, что в состав заявленной ко взысканию суммы включено: управление МКД, текущий ремонт мест общего пользования, аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание системы отопления, водоснабжения и водоотведения, мероприятия по содержанию здания, обслуживание дымовых и вентиляционных каналов, дератизация, работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период и осенне-зимний период, в отношении помещения. Расположенного в доме N по ул. Заводская, кроме этого: обслуживание системы электроснабжения и проведение электроизмерений. (Т.2, л.д.25-27).

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколами от 30.10.2010 г., в соответствии с которыми плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома установлена на 2011 г. в размере 13 руб. 42 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади.

Проверив представленный истцом расчет, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153, 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик самостоятельно заключил договора на вывоз твердых бытовых отходов, дератизацию и дезинсекцию помещений и в связи с этим понес расходы, отклоняются, поскольку заключение самостоятельных договоров на обслуживание принадлежащего ответчику нежилого помещения и несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010г.).

Как усматривается из расчета исковых требований, расходы за вывоз твердых бытовых отходов истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие сложившейся арбитражной практике.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2012, принятое по делу NА72-1907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.И.Буртасова
Судьи
Н.А.Селиверстова
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-10628/2012
А72-1907/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте