• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А55-17931/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газэлектромонтаж», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 г.

по делу N А55-17931/2012 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэлектромонтаж» (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г. Самара, к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэлектромонтаж» (далее - заявитель, ООО «Газэлектромонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2012 г. N 1932.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара от 16 мая 2012 г. N 1932 о привлечении ООО «Газэлектромонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 9 500 руб., в части меры ответственности, назначив размер административного штрафа 4000 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что законодатель не возлагает обязанность управляющей организации устранять наледь и сосульки ежедневно либо с какой-то периодичностью. Административной комиссией не доказано, что на кровле имелись сосульки, которые находились в стадии «необходимости их устранения».

По мнению заявителя, Обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. Отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

Считает, что ООО «Газэлектромонтаж» незаконно привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку ст. 7.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. То есть данный вид правонарушения отнесен к ведению федерального законодательства, которое и должно применяться в данном случае.

Указывает, что обследование проводилось 29 марта 2012 г., 30 марта 2012 г., при этом протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Обследование произведено должностным лицом ответчика без извещения заявителя и в отсутствие его представителя, понятых. Из фотографий административного органа от 29 марта 2012 г., 30 марта 2012 г. невозможно установить факт неочистки кровли дома от снега и сосулек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 г. в 16 час. 23 мин. и 30 марта 2012 г. в 08 час. 06 мин. по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. 22, установлено неисполнение ООО «Газэлектромонтаж» п. 43 гл. 4 разд. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самары от 10 июня 2008 г. N 404, поскольку Общество, являющееся обслуживающей организацией дома, не организовало своевременную очистку кровли жилого дома, выходящей на пешеходные зоны от наледи и сосулек, что угрожает жизни и здоровью людей. Данные обстоятельства отражены в акте от 30 марта 2012 г. с приложением фотоматериалов от 29 марта 2012 г. и 30 марта 2012 г.

16 мая 2012 г. в отношении Общества по данному факту членом административной комиссии составлен протокол N 1932 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2012 г. N 1932, которым ООО «Газэлектромонтаж» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 9 500 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Постановлением главы городского округа Самары от 10 июня 2008 г. N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 28 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

ООО «Газэлектромонтаж» в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01 февраля 2011 г., заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 22 по ул. Воронежская г. Самара.

Доводы заявителя жалобы о том, что обследование произведено должностным лицом административного органа без извещения заявителя и в отсутствие его представителя, понятых, при этом из фотографий административного органа невозможно установить факт неочистки кровли дома от снега и сосулек, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, Административной комиссией не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с применением фотосъемки.

Представленными в материалы дела фотографиями однозначно подтверждается наличие на крыше д. 22 по ул. Воронежской сосулек (наледи) и отсутствие ограждения опасных участков.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований п. 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель не возлагает обязанность управляющей организации устранять наледь и сосульки ежедневно либо с какой-то периодичностью и, следовательно, административным органом не доказано, что на кровле имелись сосульки, которые находились в стадии «необходимости их устранения», является несостоятельным.

Пункт 43 Правил благоустройства прямо предусматривает, что очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Газэлектромонтаж» не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Таким образом, вина ООО «Газэлектромонтаж» административным органом доказана.

Является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области 01 ноября 2007 г. N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» вследствие конкуренции данной нормы со ст. 7.22 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1.2 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрено, что настоящий Закон определяет виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, устанавливает административную ответственность за их совершение, определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, а также регулирует иные вопросы, отнесенные федеральным законодательством к компетенции субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, постановление главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» является действующим муниципальным правовым актом по вопросам местного значения, и является обязательным на всей территории муниципального образования.

Ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя.

Данной статьей не предусматривается ответственность за несовершение действий по очистке кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Административная комиссия Промышленного района городского округа Самара в своей работе руководствуется муниципальными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, которые определяют виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, и устанавливающие административную ответственность за их совершение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2009 г. по делу N А55-8358/2009.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области 01 ноября 2007 г. N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено.

Оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 4 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 г. по делу N А55-17931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-10735/2012
А55-17931/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте