• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А55-8734/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от истца - Сергеев А.В., доверенность от 23 августа 2012 г.;

от Министерства финансов Российской Федерации - Зятчина И.А., доверенность от 25 января 2012 г. N 43;

от Министерства управления финансами Самарской области - Медведкина М.В., доверенность от 28 декабря 2011 г. N 457; от третьих лиц:

от ФГУП «Почта России» - извещен, не явился;

от администрации городского округа Жигулевск - извещен, не явился;

от Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - Гуляева М.В., доверенность от 12 января 2012 г. N 28-07/5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2012 г.

по делу N А55-8734/2012 (судья Носова Г.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (ОГРН 1026303244307), г. Жигулевск, Самарская обл., к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара, третьи лица: ФГУП «Почта России», администрация городского округа Жигулевск, г. Жигулевск, Самарская обл., Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству управления финансами Самарской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 7 928 228 руб., возникших в 2011 г. в связи с перевозкой льготных пассажиров, в том числе: с Российской Федерации - 4 585 392 руб., с Самарской области - 3 342 836 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 910 524 руб. убытков, возникших в результате предоставления льгот в 2011 г. С Самарской области за счет казны Самарской области в пользу истца взыскано 3 342 836 руб. убытков, возникших в результате предоставления льгот в 2011 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что перевозка граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации и Самарской области, как публично-правовых образований, поскольку осуществление мер социальной поддержки льготников является полномочием соответственно Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального либо регионального бюджетов и относится к расходным обязательствам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Согласно установленным для истца тарифам на перевозку компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Не согласившись с выводами суда, Министерство управления финансами Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства признания каких-либо действий (бездействий) ответчиков незаконными, а также признания каких-либо актов не соответствующими закону, в результате которых был причинен вред истцу.

По настоящему делу привлечены в качестве ответчиков не публично-правовые образования, а органы государственной власти.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 декабря 2010 г. N 696 утвержден Порядок обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан путем предоставления средств областного бюджета транспортным организациям в целях возмещения понесенных ими расходов на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам и (или) социальным картам жителя Самарской области.

В соответствии с Законом Самарской области от 02 марта 2011 г. N 14-ГД «О потребительской корзине в Самарской области» минимально необходимое количество поездок в год на одного пенсионера составляет 208, или 17,34 поездок в месяц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, следует исходить из расчета 17,34 поездок в месяц по 1 единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ).

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о необходимости применения расчетного метода, исходя из п. 53 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного постановлением Росстата России от 19 января 2007 г. N 9 (30 поездок в месяц).

В описательной части обжалуемого решения отсутствует краткое изложение возражений и объяснений лиц, участвующих в деле.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические расходы на транспортное обслуживание льготных категорий граждан. Таким образом, расчёт истца, положенный в основу обжалуемого решения, не основан на действующем законодательстве и не подкреплён конкретными документами.

Судом первой инстанции в решении также не указаны мотивы, по которым суд не применил постановление Правительства Самарской области от 27 декабря 2010 г. N 696, на которые ссылались ответчики.

Министерство финансов Российской Федерации также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при определении суммы выпадающих доходов следует руководствоваться методикой расчетов, установленной постановлением Правительства Самарской области от 27 декабря 2010 г. N 696. Применение расчетного метода определения убытков в соответствии с постановлением Росстата от 19 января 2007 г. N 9 недопустимо.

Сумма, вырученная за продажи единых социальных проездных билетов на территории г.о. Жигулевск в 2011 г., перечисленная истцу ФГУП «Почта России», превышает расходы истца на перевозку отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам за 2011 г.

Поскольку средства, полученные истцом от ФГУП «Почта России» за продажу ЕСПБ, превышают затраты на перевозку отдельных категорий граждан по ЕСПБ, то у истца отсутствовали убытки, подлежащие возмещению.

В судебном заседании представители Министерства управления финансами Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке населения транспортом общего пользования. В 2011 г. истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок транспортом общего пользования гражданам, включенным в федеральный и региональный регистры льготников.

Постановлением Правительства Самарской области от 02 февраля 2005 г. N 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» (в редакции постановления Правительства Самарской области от 18 мая 2005 г. N 55) с 01 марта 2005 г. стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта на территории Самарской области установлена в размере, не превышающем 210 руб., для:

лиц, указанных в пункте 3 статьи 14, в пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящего постановления;

лиц, указанных в пункте 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

лиц, указанных в части 2 статьи 16, в части 2 статьи 25, в подпунктах 1 - 10 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

лиц, указанных в статьях 2 - 7, 12 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»;

лиц, указанных в абзацах 1 - 3 пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска»;

лиц, указанных в пунктах 1 - 2 статьи 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»;

лиц, указанных в пункте 8 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

лиц, указанных в статье 1 Закона Самарской области от 28 декабря 2004 г. N 169-ГД «О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий»;

лиц, награжденных знаком «Почетный донор России» и «Почетный донор СССР» в соответствии с Федеральным законом от 09 июня 1993 г. N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов»;

лиц, получающих пенсию и не отнесенных к вышеперечисленным категориям лиц;

родителей, опекунов, попечителей детей-инвалидов;

лиц, сопровождающих инвалидов I группы. Для лиц, сопровождающих инвалида I группы, единый социальный проездной билет приобретается данным инвалидом.

Также с 01 марта 2005 г. стоимость единого социального проездного билета в размере 150 руб. установлена для следующих категорий граждан:

военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев; военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период;

члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий;

лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а также члены экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны в портах других государств.

С 1 августа 2007 г. стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта на территории Самарской области для лиц, указанных в абзацах со второго по тринадцатый настоящего пункта, установлена в размере, не превышающем 250 рублей (постановление Правительства Самарской области от 25 июля 2007 г. N 105).

С 1 июля 2008 г. стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта на территории Самарской области для лиц, указанных в абзацах со второго по тринадцатый настоящего пункта, установлена в размере, не превышающем 270 рублей (постановление Правительства Самарской области от 12 декабря 2007 г. N 251).

Пунктом 2.1 постановления Правительства Самарской области от 02 февраля 2005 г. N 15 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 20 июня 2008 г. N 226) также установлено, что с 1 июля 2008 г. ежемесячная оплата проезда на городском и внутрирайонном транспорте общего пользования на территории Самарской области отдельными категориями граждан, указанными в настоящем постановлении, может осуществляться с использованием социальной карты жителя Самарской области и не превышает размера стоимости единого социального проездного билета.

Конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право заключения договора об организации городских регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа Жигулевск (истцом по итогам проведенного конкурса заключен договор от 15 января 2010 г. N 04), стоимость одной не льготной поездки установлена на городских маршрутах в размере 11 руб., с февраля 2011 г. - 15 руб. Виды сезонок для граждан в г. Жигулевске не установлены. Иной общественный транспорт, кроме автобусного, отсутствует.

01 января 2010 г. между истцом и ООО «Союз» заключен договор N 1 простого товарищества, по условиям которого стороны договорились, что компенсация убытков, получаемых в счет предоставления льгот различным категориям граждан распределяется пропорционально (30% - ООО «Союз» и 70% - истцу).

Поскольку расходы по предоставлению льгот за 2011 г. не возмещались, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по возмещению выпадающих доходов истца в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по единым социальным проездным билетам с казны Российской Федерации и с казны Самарской области.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма содержится в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В свою очередь, пунктом 5 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) с 01 января 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В постановлении Правительства Самарской области от 02 февраля 2005 г. N 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» определен порядок предоставления льгот как гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов, так и гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области.

При определении размера ущерба истец исходит из выручки, полученной от реализации ЕСПБ и денежных средств, которые он должен получить при реализации разовых проездных билетов по цене 11 руб. за 1 поездку в январе 2011 г. и по цене 15 руб. за одну поездку - с февраля по декабрь 2011 г., с учетом стоимости 50 поездок для граждан, не пользующихся льготами.

При расчете причиненных убытков истец правомерно использовал формулу, приведенную в п. 5 постановления Правительства Самарской области от 27 декабря 2010 г. N 696 «Об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан путем предоставления средств областного бюджета транспортным организациям в целях возмещения понесенных ими расходов на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам и (или) социальным картам жителя Самарской области».

Расчет причиненных убытков, подлежащих возмещению истцу, произведен с учетом постановления Федеральной службы государственной статистики от 19 января 2007 г. N 9 «Порядок заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс «сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», N 65-автотранс «сведения о продукции автомобильного транспорта», N 1-автотранс «сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта» (далее - Порядок), согласно которому при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертно количество поездок.

В соответствии с п. 54 Порядка при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Также при проверке расчета убытков суд учитывает «Указание по заполнению формы федерального статистического наблюдения» для организаций автомобильного транспорта, осуществляющих на коммерческой основе регулярные перевозки пассажиров автобусами, утв. приказом Росстата от 18 августа 2011 г. N 365 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи», согласно п. 19 которого при продаже гражданам ЕСПБ, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ситуации отсутствия долгосрочного проездного билета, предоставляющего право на проезд общественным автобусным транспортом (аналогичного ЕСПБ) обоснованным может быть лишь применение расчетного метода определения расходов, основанного на среднем количестве поездок льготников в месяц на данном виде транспорта, в соответствии со статистическим инструментарием для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи.

Таким образом, взысканию подлежат убытки исходя из разницы между стоимостью 50 поездок для граждан и стоимостью ЕСПБ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Следовательно, в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению как за счет казны субъекта Российской Федерации (в размере убытков от предоставления льгот региональным льготникам - гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области), так и за счет казны Российской Федерации (убытки, возникшие в результате предоставления льгот гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов).

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что количество поездок должно быть принято в расчете равным 30 поездкам в месяц на основании пункта 53 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19 января 2007 г. N 9.

Из содержания пунктов 53 и 54 вышеуказанного постановления Федеральной службы государственной статистики следует, что количество перевезенных пассажиров, использующих месячные единые социальные проездные билеты, за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства проведения органами местного самоуправления в спорный период натурных обследований.

В то же время пункт 54 постановления и соответствующий пункт приказа Росстата, устанавливающие критерий в 50 поездок при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, а также пункт 53 постановления, устанавливающий критерий в 30 поездок для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, при использовании ими проездных билетов долговременного пользования, не позволяют определить четкие критерии для применения того или иного показателя на практике.

Таким образом, поскольку фактическое количество пассажиров, использующих в 2011 г. в течение месяца для проезда единые социальные проездные билеты, не было определено органами местного самоуправления по результатам натурных обследований, истец правомерно использовал в расчете экспертный показатель в 50 пассажиров в месяц.

На основании изложенного арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание и довод ответчиков о том, что в соответствии с Законом Самарской области от 02 марта 2011 г. N 14-ГД «О потребительской корзине в Самарской области» минимально необходимое количество поездок на одного пенсионера составляет 17,34 поездок в месяц.

В рассматриваемом случае перевозка граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, произведена заявителем в интересах Российской Федерации и Самарской области, как публично-правовых образований, следовательно, финансирование данного вида расходов должно производиться из федерального либо регионального бюджетов.

Согласно установленным для истца тарифам на перевозку компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки на общую сумму 5 253 360 руб., из них: за счет бюджета Российской Федерации - 1 910 524 руб. и за счет бюджета Самарской области - 3 342 836 руб.

Довод Министерства управления финансами Самарской области о том, что по настоящему делу привлечены в качестве ответчиков не публично-правовые образования, а органы государственной власти, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчики привлечены к участию в деле как лица, уполномоченные от имени соответствующих публично-правовых образований выступать по таким спорам. Кроме того, из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что убытки взысканы непосредственно с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Самарской области за счет казны Самарской области.

Более того, указанное ответчиком нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Отклоняется и довод ответчиков о том, что в описательной части обжалуемого решения отсутствует краткое изложение возражений и объяснений лиц, участвующих в деле, поскольку указанное нарушение также не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несостоятельным является и довод Министерства управления финансами Самарской области о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактические расходы на транспортное обслуживание льготных категорий граждан, поскольку, как уже указано выше, при определении убытков применен расчетный метод недополученных доходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2012 г. по делу N А55-8734/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-10731/2012
А55-8734/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте