ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-32533/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО «Элегант» - представитель Карамзин С.А., доверенность от 28.12.2011 г.,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Молчан И.В., доверенность от 18.01.2011 г.,

от ООО «Строй К» - представитель Шкарбанов Д.А., доверенность от 11.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «Элегант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по делу N А55-32533/2011 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО «Элегант» к ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения N 113, третьи лица - ООО «Строй К», ООО «Интеллект» о взыскании 20 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элегант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Сызранского отделения N 113 Сбербанка России (далее ответчик), с участием третьих лиц: ООО «Строй К» г. Сызрань, ООО «Виктор Плюс» г. Сызрань, ООО «Интеллект» г. Нижний Новгород, о взыскании 20 000 000 руб. ущерба.

Доводы истца основаны на договоре уступке права требования (цессии) от 07.05.2011 г., заключенному между ООО «ВИКТОР Плюс» (цедент) и ООО «ЭЛЕГАНТ» (цессионарий), а также агентскому договору от 06.04.2011 г., заключенному между ООО «ВИКТОР Плюс» (цедент) и ООО «ЭЛЕГАНТ», в соответствии с которыми истцу переданы права требования к ответчику по векселю Сбербанка России серия НВ N 0608021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств виновных действий ответчика и наличием ущерба у истца.

ООО «Элегант» (истец) в апелляционной жалобе просит решение суда от 17 мая 2012 отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что виновные действия банка, который произвел оплату по векселю ненадлежащему лицу - МУП «ЖЭС» подтверждены материалами дела, в связи с чем истец лишен возможности получить сумму 20 000 000 руб. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 07.05.2011 г. и агентскому договору от 06.04.2011 г., заключенному между ООО «ВИКТОР Плюс» (цедент) и ООО «ЭЛЕГАНТ» (цессионарий).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал

Представитель ответчика и третьего лица - ООО «Строй К» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. считают решение суда от 17 мая 2012 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела между АК СБ России и ООО «Виктор Плюс» был заключен кредитный договор N 090 от 2.07.2010, в рамках которого ООО «Виктор Плюс» приобрел у АК СБ России простой вексель Сбербанка номинальной стоимостью 20 000 000 руб., серия НВ N 0608021, что подтверждается договором N 0113-0024ю от 27.07.2010, актом приема передачи векселей, платежным поручением N 2021 от 27.07.2010 об оплате стоимости векселя при его покупке (т. 1 л.д. 11- 26).

В дальнейшем ООО «Виктор Плюс» (в настоящее время правопреемник ООО «Интеллект»), как законный векселедержатель, передал вексель серия НВ N 0608021 на сумму 20 000 000 руб. при расчетах с ООО «Строй К», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.07.2010 (т. 1 л.д. 39), а последний передал вексель МУП «ЖЭС», который предъявил его к оплате Сбербанку Россия.

В материалах дела имеется Соглашение о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России от 29.07.2010, заключенное между Сбербанком и векселедержателем МУП «ЖЭС» г. Сызрань, акт приема-передачи векселя серии НВ N 0608021 на сумму 20 000 000 руб., представленного Сбербанку для оплаты (т. 1 л.д. 136, 139), в соответствии с чем платежным поручением N 32975 от 29.07.2010 Сбербанк произвел МУП «ЖЭС» оплату с указанием в качестве назначения платежа «гашение векселя НВ-0608021 и впоследствии произведено уничтожение данного векселя, как погашенного (акт от 27.08.2010 N 18, справка - т.1 л.д. 144, 46).

В связи с тем, что вексель был уничтожен, в арбитражный суд были представлены копии спорного векселя истцом (т. 1 л.д. 22) и ответчиком (т. 1 л.д. 142).

Копия векселя, представленного ответчиком и заверенная Сбербанком имеет на обороте соответствующие передаточные надписи, в том числе за подписью и печатью ООО «Виктор плюс» об индоссаменте 29.07.2010 (т. 1 л.д. 22, 142).

Несмотря на вышеперечисленные действия, свидетельствующие о передаче векселя, ООО «Виктор Плюс» (цедент) заключает с ООО «Элегант» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 7.05.2011, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Сбербанку по простому векселю серии НВ N 0608021 на сумму 20 000 000 руб., на совершение этих же действий между указанными лицами заключен агентский договор от 6.04.2011 (т. 1 л.д. 27, 44).

Считая, что невозможность получения денежных средств по векселю вызвана виновными действия Сбербанка, который без надлежащих оснований произвел оплату по предъявленному векселю МУП «ЖЭС», истец - ООО «Элегант» обратился в суд о взыскании убытков в виде стоимости векселя со Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 142, 143 Гражданского Кодекса РФ вексель относится к ценным бумагам, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, разъяснениями, изложенными в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4.12.2000, «лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законным векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов».

В данном случае передача спорного векселя от ООО «Виктор Плюс» к ООО «Строй К» и впоследствии к МУП «ЖЭС», которым подлинный вексель был предъявлен к оплате Сбербанку с заключением Соглашения о досрочной оплате, документально подтверждена вышеуказанными и исследованными судом доказательствами.

Следовательно, у Сбербанка России не было оснований к отказу в оплате собственного простого векселя серии НВ N 0608021 на сумму 20 000 000 руб., при предъявлении подлинника данного векселя и подтверждающих передачу векселя документов.

Согласно ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно надлежащими доказательствами подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из пояснений истца, при подписании агентского договора от 6.04.2011, договора цессии от 7.05.2011 ему была представлена копия векселя Сбербанка России НВ N 0608021 на сумму 20 000 000 руб.

При этом, суд учитывает, что на обороте данной копии векселя уже имелся индоссамент от 29.07.2010 «платите приказу ООО Управляющая компания ЖЭС» с печатями ООО «Строй К» и ООО «УК ЖЭС» (т. 1 л.д. 22, представлено с иском).

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Положения о переходном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абз. 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ, при определении характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что факты передачи векселя относятся к оспоримым сделкам.

Однако, вышеуказанные правовые основания передачи векселя как недействительные сделки, в установленном порядке не оспаривались. Поскольку сделки являются оспоримыми, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд не имеет правовых и материальных оснований для вывода об их ничтожности в рамках настоящего дела о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время, ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает принцип добросовестного использования стороной своих гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, заключая агентский договор от 6.04.2011 и договор цессии от 7.05.2011, истец, в нарушение раздела 3 данного договора, не получил полный пакет документов по передаточному акту, не принял во внимание, что даже в соответствии с переданной истцу копии векселя Сбербанка России НВ N 0608021 на сумму 20 000 000 руб., вексель выбыл из владения цедента ООО «Виктор Плюс» и согласно записи от 29.07.2010 передан третьим лицам: ООО «Строй К» и ООО «УК ЖЭС».

Доказательств наличия иных документов в обосновании действительности переданного ООО «Элегант» прав по договору цессии, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, следовательно, при подписании договора цессии истец действовал недобросовестно и не проверил предмет сделки.

Также не представлено в суд доказательств оплаты ООО «Элегант», как цессионария, суммы уступки прав по договору цессии от 7.05.2011, что прямо предусмотрено разделом 2 данного договора.

Вопреки доводам представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что по факту оплаты суд первой инстанции доказательств не требовал, подтверждение возмездности договора цессии запрашивались судом первой инстанции в определении от 23.04.2012 при отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 126), однако надлежащих доказательств истцом не представлено.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным, возникло до его уступки.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (основная задолженность, имущественные санкции по договору), если иное не предусмотрено договором.

Между тем, в соответствии со ст. 142 ГК РФ передача прав по ценной бумаге возможна только при ее предъявлении. Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге (или на добавочном листе) передаточной надписи, или иных «оговорок» согласно п. 11 Положения о простом и переводном векселе.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки.

Данные требования выполнены не были, так как на дату подписания договора цессии 7 мая 2011 ООО «Виктор Плюс» не владел векселем, следовательно, уступка не может считаться состоявшейся.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 5.04.2001 N 06-1734-6/2000.

Тот факт, что ООО «Виктор Плюс» на дату совершения договоров цессии и агентского договора в апреле-мае 2011 г. не владел спорным векселем подтверждает и правопреемник данного лица - ООО «Интеллект», поясняя, что по данным бухгалтерского учета вексель был передан 28.08.2010 ООО «Строй К», права требования к ОАО «Сбербанк России» с 28.08.2010 г. также не числятся в бухгалтерском учете ООО «Виктор Плюс» и его правопреемника ООО «Интеллект», также отсутствуют сведения об утере или хищении векселя, и информации о заключении с ООО «Элегант» агентского договора, договора цессии и положения от ООО «Элегант» какого-либо вознаграждения по «договору цессии». (т. 1 л.д. 135).

Опровержения этих обстоятельств истец не представил.

В качестве правовых оснований для обращения с требованием о взыскании ущерба с ответчика - Сбербанк России, истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ о применении деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступления вреда, вины и причинной связи между поведением и наступлением вреда.

Как установлено судом, противоправность поведения Сбербанка России материалами дела не доказана.

Также не доказано и наличие убытков (ущерба) у истца в связи с невозможностью получения денежных средств по векселю, так как истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, какие расходы он произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, доказательств неполученных доходов.

Этот вывод суда основывается на том, что подписывая договор цессии и агентский договор в отсутствии надлежащих документов, подтверждающих права цедента - ООО «Виктор плюс», истец, в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ взял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Непредставление истцом доказательств недобросовестности действий ответчика по погашению векселя, а также отсутствие у него убытков (ущерба), возникших по вине ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 17 мая 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по делу N А55-32533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка