• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-10383/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

Служаев Д.Н., паспорт,

от Служаева П.Н. - представитель Служаев Д.Н., доверенность от 06.09.2012 г.,

от ФНС России - представитель Бородина С.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционные жалобы Служаева Д.Н., Служаева П.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года принятое по заявлениям Шагидуллиной М.М., Шагидуллина Ф.М., Служаева Д.Н., Служаева П.Н., Исхаковой Л.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А55-10383/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарагорстрой» (ОГРН 1036300566224),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарагорстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011г., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 15.08.2011 в одно производство объединены дела о несостоятельности (банкротстве) должника А55-10383/2009 и А55-595/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самарагорстрой», ИНН 6316084287, ОГРН 1036300566224 (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Коробков Дмитрий Владимирович.

Процедура банкротства в отношении должника - ООО «Самарагорстрой» осуществляется по правилам параграфа 7 главы 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротства)», - банкротства застройщика.

Шагидуллина Минзифа Минасыховна, Служаев Павел Николаевич, Служаев Дмитрий Николаевич, Исхакова Людмила Ивановна, (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с текущими заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости.

Определением от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявлений отказано, поскольку в данном случае заявители обратились с требованиями о включении в реестр требований передачи жилых помещений, относящихся к индивидуальной застройке, к которым параграф 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применим.

В апелляционных жалобах Служаев П.Н., Служаев Д.Н. просят определение от 18 мая 2012 года отменить, поскольку данное определение принято с нарушением норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель Служаева П.Н., Служаева Д.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 18 мая 2012 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 18 мая 2012 проверяется в обжалуемой части, - в отношении отказа во включении в реестр по передаче жилых помещений заявителей Служаева П.Н., Служаева Д.Н., так как иных заявлений, возражений не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 мая 2012 года.

В обоснование заявленных требований Служаев П.Н., Служаев Д.Н. указали на наличие заключенного с ООО «Самарагорстрой» договора долевого участия от 29.12.2007 NТ/30/Т, по условиям которого должник как застройщик обязался построить первую очередь коттеджного микрорайона «Дубрава» в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области и передать Служаеву П.Н. и Служаеву Д.Н. секцию сблокированного двухэтажного дома общей площадью 99,82кв.м. с гаражом и земельным участком (л.д.46-50).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

- застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основе возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент получения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.11 необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.

По условиям вышеуказанного договора у должника возникло обязательство по строительству двухэтажного жилого дома с гаражом общей проектной площадью 99,82кв.м. по строительному адресу: ул. Тополиная, дом 30.

То есть, объектом строительства являлся индивидуальный жилой дом с жилыми и не жилыми помещениями, имеющим отдельный вход, гараж, земельный участок.

Одними из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты.

В рассматриваемом случае должник обязался построить индивидуальные жилые дома, соединенные между собой смежными стенами.

Применительно к рассматриваемым отношениям спорные индивидуальные жилые дома не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники их строительства в отдельном поселке, не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По своему правовому смыслу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве носят социальный характер и направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов участников строительства квартир и комнат в многоквартирных домах, приобретавшихся для целей собственного проживания и цель составления реестра требований кредиторов на передачу жилых помещений направлена на установление лиц, которым должник обязан передать квартиры или комнаты в многоквартирных домах.

В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома с общей территорией, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии правовых оснований и невозможности включения требований Служаева П.Н., Служаева Д.Н. в реестр о передаче жилых помещений, что соответствует судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку признание ООО «Самарагорстрой» несостоятельным (банкротом) как застройщика не означает автоматическое установление требований всех кредиторов по любым объектам недвижимости, строящихся должником.

Заявителем жалобы не учтено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются требования участников строительства, соответствующие положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений и третью очередь реестра требований кредиторов, невозможно без разрешения вопроса с залоговыми и иными кредиторами должника.

В связи с этим являются несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении прав граждан, связанных с приобретением жилья, так как сам факт возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в силу положений ст. 2, 3, 6, 7 Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности юридического лица выполнить свои обязательства перед кредиторами.

При этом Закон о банкротстве предусматривает защиту прав инвесторов, в том числе и путем включения в реестр денежных требований в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Ссылки на дела, рассматриваемые иными арбитражными судами, несостоятельны в отсутствие признаков преюдициальности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 мая 2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2012 года по делу N А55-10383/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
Е.Я.Липкинд
Судьи
Г.М.Садило
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-8746/2010
А55-10383/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте