• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А65-4831/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием: без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобытсервис», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Энергобытсервис» о прекращении производства по делу А65-4831/2011 (судья Абдуллаев А.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергобытсервис-Московский», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергобытсервис-Московский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н.

04 июня 2012 заявитель по делу о банкротстве и конкурсный кредитор, обладающий 100% голосов, - общество с ограниченной ответственностью «Энергобытсервис», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергобытсервис-Московский».

Представитель конкурсного управляющего должника - ООО ««Энергобытсервис-Московский» Тимин В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрению по существу заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энергобытсервис-Московский» Шин В.Н. в лице его представителя о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО «Энергобытсервис» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергобытсервис-Московский».

Производство по рассмотрению заявления ООО «Энергобытсервис», о прекращении производства по делу о признании ООО «Энергобытсервис-Московский» несостоятельным (банкротом), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань, о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Энергобытсервис-Московский», с ООО «Энергобытсервис», г. Казань, на правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну, г. Казань.

В апелляционной жалобе заявитель по делу и конкурсный кредитор ООО «Энергобытсервис» просил определение от 14 августа 2012 года отменить, поскольку приостановление производства по рассмотрению данного заявления направлено на затягивание судебного разбирательства, влечет увеличение судебных расходов, при том, что ООО «Энергобытсервис» заявлено об отказе в финансировании процедуры банкротства ООО «Энергобытсервис-Московский».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Энергобытсервис» о прекращении производства по делу NА65-4831/2011 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26 октября 2002 года, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Специальные основания для приостановления производства, предусмотренные в п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве (обжалование судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального Закона, обжалование решений собрания кредиторов), в данном случае отсутствуют, следовательно, приостановление производства возможно только на основании ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, приостанавливая определением от 14 августа 2012 года производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Энергобытсервис» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергобытсервис-Московский», суд по существу приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, основание для приостановления производства по заявлению о прекращении дела о банкротстве должника до рассмотрения по существу заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника, не может являться основанием для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции ссылается на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве приостановлен до рассмотрения NА65-17352/2012 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Энергобытсервис», проведенные конкурсным управляющим Шевяховой И.А. 10.03.2012 и договора об уступке права требования, заключенного 10.03.2012 ООО «Энергобытсервис» и индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу NА65-17352/2012 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Энергобытсервис», проведенные конкурсным управляющим Шевяховой И.А. 10.03.2012 и договор об уступке права требования, заключенный 10.03.2012 ООО «Энергобытсервис» и индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. Решение в законную силу не вступило.

Вместе с тем, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника может быть рассмотрено по существу и в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о действительности (или недействительности) договора об уступке права требования от 10.03.2012, заключенного между ООО «Энергобытсервис» (конкурсный кредитор и заявитель по делу) и индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В.

В данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора не является препятствием рассмотрения заявления конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве должника, так как основным вопросом является оценка имущественного состояния должник, возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а в случае процессуального правопреемства задолженности, новый кредитор вправе самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника.

Как следует из материалов дела, в том числе и отчета конкурсного управляющего должника от 27.12.2011, от 29.06.2012 имущество должника, а также денежные средства, дебиторская задолженность, полностью отсутствуют.

Заявитель по делу и единственный конкурсный кредитор заявил о своем отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Следовательно, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, «предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе».

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае в материалах дела имеется согласие конкурсного управляющего ООО «Энергобытсервис» (конкурсный кредитор и заявитель по делу) Шевяховой И.А. о финансирование процедуры банкротства ООО «Энергобытсервис-Московский» (должник) в пределах 100 000 руб., данное 9.08.2011, т.е. год назад.

Однако, в отношении ООО «Энергобытсервис» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 по делу N А65-8799/2009 прекращена процедура банкротства и полномочия конкурсного управляющего Шевяховой И.А. являются прекращенными, а как индивидуальный предприниматель она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - ООО «Энергобытсервис-Московский».

Следовательно, в судебном заседании, назначенным для рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции должен был проверить наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и при необходимости, обязать внести соответствующую сумму денежных средств на депозитный счет суда.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления ООО «Энергобытсервис» о прекращении производства по делу о признании ООО «Энергобытсервис-Московский» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань, о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Энергобытсервис-Московский», г. Казань со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличения судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника.

С учетом изложенного, по результатом рассмотрения дела согласно требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энергобытсервис-Московский» о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Энергобытсервис» о прекращении производства по делу о признании ООО «Энергобытсервис-Московский» несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что вопрос о прекращении производства по делу судом по существу не рассмотрен, дело для дальнейшего рассмотрения направляется в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Энергобытсервис» о прекращении производства по делу NА65-4831/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энергобытсервис-Московский» Шина В.Н. о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Энергобытсервис» о прекращении производства по делу отказать.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
Е.Я.Липкинд
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-8398/2011
А65-4831/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте