• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-13372/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-13372/2012 (судья Холодкова Ю.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ушаковой Натальи Ивановны (ОГРНИП 305632032800078), Самарская область, г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушакова Наталья Ивановна (далее - заявитель, ИП Ушакова Н.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия городского округа) о признании незаконным бездействия относительно рассмотрения заявления ИП Ушаковой Н.И. по поводу формирования земельного участка для оказания услуг розничной торговли - продаже продовольственных товаров площадью 104 кв.м. с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, ООТ «ТЭЦ», и об обязании ответчика в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации выдать ИП Ушаковой Н.И. схему расположения земельного участка для проведения кадастровых работ либо мотивированный отказ в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ушакова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленную ответчиком копию письма от 23.12.2011 г. заявитель не считает отказом в предоставлении земельного участка. Мэрия городского округа не представила доказательств того, что письмо от 23.012.2011 г. было направлено в адрес Ушаковой Н.И. Отсутствие доказательств отправки письма ИП Ушаковой Н.И. можно расценивать как отсутствие в действительности такого письма.

Суд не рассмотрел ходатайство представителя заявителя об отнесении всех судебных расходов: госпошлины, расходов на представителя в сумме 10 000 руб. на Мэрию городского округа, поскольку отсутствуют доказательства отправки письма Мэрии от 23.12.2011 г. ИП Ушаковой Н.И. до ее обращения в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2011 году обратился в Мэрию городского округа по вопросу предоставления земельного участка для оказания услуг розничной торговли - продаже продовольственных товаров, площадью 104 кв.м., с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, ООТ «ТЭЦ».

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 04.02.2011 г. N 1068/5 сообщил ИП Ушаковой Н.И., что испрашиваемый земельный участок будет сформирован сроком на 1 год для целей, не связанных со строительством, с указанным заявителем целевым использованием в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 21.09.2007 N 2835-1/п «Об утверждении Положения о процедуре и критериях предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Тольятти» (л.д. 6).

Мэрия городского округа письмом от 24.08.2011 г. сообщила заявителю об осуществлении процедуры формирования и предоставления земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, ООТ «ТЭЦ» (л.д. 8).

Полагая, что Мэрией городского округа допускается незаконное бездействие по вопросу рассмотрения заявления Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Процедура и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории г.о. Тольятти установлена Положением, утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 21.09.2007 г. N 2835-1/п (с изменениями от 26.04.2012 г. N 1319-п/1), принятым во исполнение положений ст. 34 ЗК РФ (далее - Положение).

В соответствии с положениями главы 4 данного Положения по результатам рассмотрения заявления может быть принято как решение о предоставлении участка, так и решение об отказе.

Следовательно, по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица закон предусматривает как принятие решения о предоставлении участка, так и принятие решения об отказе в его предоставлении. Формирование участка является промежуточной стадией в порядке предоставления участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя органом местного самоуправления 23.12.2011 г. принято решение об отказе во включении испрашиваемого земельного участка в перечень земельных участков, планируемых к предоставлению для целей, не связанных со строительством, в связи с его расположением на территории общего пользования (л.д. 29-30).

Из анализа содержания указанного письма следует, что фактически Мэрией городского округа было отказано в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии с полномочиями, предоставленными ЗК РФ и Положением, принято одно из возможных решений по заявлению заявителя.

Отсутствие доказательств направления данного письма заявителю не опровергает факта принятия вышеуказанного решения Мэрией городского округа.

Суд предлагал заявителю уточнить в порядке статьи 49 АПК РФ требования. Однако заявитель поддержал требования в том виде, которые были сформулированы при подаче настоящего заявления в суд.

При этом законность вышеуказанного отказа Мэрии городского округа от 23.12.2011 г. не является предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5, под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Учитывая наличие принятого до обращения заявителя в суд решения Мэрией городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем случае незаконного бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали отнесению судом первой инстанции на ответчика, поскольку отсутствуют доказательства отправки письма Мэрии от 23.12.2012 г. ИП Ушаковой Н.И. до ее обращения в суд, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положения ст. 111 АПК РФ должны применяться судом в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на Мэрию городского округа не имеется, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлены.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-13372/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Ю.Марчик
Судьи
П.В.Бажан
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-10954/2012
А55-13372/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте