ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-13127/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - Бортник И.А., доверенность от 20.04.2012 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу

NА55-13127/2012 (судья Ястремский Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

к унитарному предприятию ВНИМИ «Самарский научно-технический центр», г. Самара, о взыскании задолженности по договору N17193т от 29.11.2005 в размере 37 142 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с иском к унитарному предприятию (УП) ВНИМИ «Самарский научно-технический центр» о взыскании задолженности по договору N17193т от 29.11.2005 в размере 37 142 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что уведомлений о производимом ремонте системы теплоснабжения, заявлений об изменении условий договора теплоснабжения в адрес истца не поступало, в связи с чем подтверждается факт продолжения действия договора N17139т от 29.11.2005 и факт наличия потребления тепловой энергии.

УП ВНИМИ «Самарский научно-технический центр», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу NА55-13127/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2005 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и УП ВНИМИ «Самарский научно-технический центр» заключен договор N 17193т на снабжение тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с условиями договора ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», как энергоснабжающая организация, обязалось подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а УП ВНИМИ «Самарский научно-технический центр» - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке, установленном договором.

Сославшись на то, что за период октябрь - декабрь 2010 года, январь - май 2011 года и октябрь - декабрь 2011 года УП ВНИМИ «Самарский научно-технический центр» встречные обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя не исполнило, и в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось с указанными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен до 31.12.2006 с условием о том, что он продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо о заключении нового договора.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» 25.11.2008 заявил об отказе от пролонгации договора от 29.11.2005 и предложил заключить новый договор от 01.11.2008.

УП ВНИМИ «Самарский научно-технический центр» проект нового договора не подписало в связи с тем, что отпущенная по предположению истца тепловая энергия не доходит до ответчика, поскольку, в апреле 2008 года новыми собственниками здания произведен ремонт, то есть замена старых труб на новые, и горячая вода перестала поступать в батареи занимаемых ответчиком помещений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта от 08.06.2012, составленный с участием работника истца- представителя первого сетевого района «ТУ по теплоснабжению в г. Самара», следует, что в занимаемых ответчиком комнатах отопительные приборы демонтированы.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт передачи теплоэнергии ответчику в спорный период ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» не доказало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил о проводимой реконструкции систем теплопотребления или капитальном ремонте систем теплоснабжения, отклоняется судебной коллегией, поскольку никаких сведений о том, что реконструкция систем теплопотребления была произведена ответчиком, в дело не представлено. При этом УП ВНИМИ «Самарский научно-технический центр» не является собственником занимаемых помещений.

Кроме того, согласно условий договора N17139 от 29.11.2005 истец имел право ограничить или прекратить подачу теплоэнергии и теплоносителя ответчику случае неоплаты платежного документа в сроки, указанные в договоре п. 2.1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции, в качестве причины указав необходимость предоставления дополнительных документов. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования по представленным в дело документам. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» инициировало судебное разбирательство, имело возможность представить в суд свои доводы и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу

NА55-13127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка