ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А65-15549/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-15549/2012 (судья Мусин Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий», Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гришанкиной А.В., Республика Татарстан, г. Казань, взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о снижении и рассрочке исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» (далее - заявитель, ООО «Казанский завод ЖБИ», должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гришанкиной А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о снижении на ј сумму исполнительского сбора (до 142 938.70 руб.), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя N 112383/12/05/165 и являющего предметом взыскания по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2012 г. N 15338/12/05/16, а также о рассрочке исполнения сниженного на ј исполнительского сбора на два года ежемесячными платежами в размере 1/24 от сниженной суммы (по 5 955.78 руб. ежемесячно).

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2012 года заявление удовлетворено частично. Судом предоставлена рассрочка взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29.02.2012 г. N 112383/12/05/16, установив следующий порядок выплаты исполнительского сбора: ежемесячными платежами в размере 1/12 от суммы по 14 882,08 ежемесячно. В удовлетворении заявленных требований в части уменьшения исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанский завод ЖБИ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа снижения на ј сумму исполнительского сбора (до 142 938,70 руб.), принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не проанализировал в динамике изменение финансового положения ООО «Казанский завод ЖБИ» и сделал вывод о материальном положении на основе бухгалтерского баланса на 31.03.2012 г., без совокупного анализа с бухгалтерским балансом на 30.06.2011 г. и 30.12.2011 г., отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11448/2011 о взыскании с ООО «Казанский завод ЖБИ» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» 2 722 641,96 руб., судебным приставом-исполнителем 16.09.2011 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 17016/11/05/06.

В связи с неисполнением ООО «Казанский завод ЖБИ» исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 29.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 112383/12/05/16 (новый номер) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 190 584,94 руб. (л.д. 52).

05.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство N 15338/12/05/16.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2012 г. должником был нарушен срок для добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

Судом у заявителя затребованы документы, подтверждающие финансовое положение, а именно сведения об открытых (закрытых) счетах организации на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на момент подачи заявления в суд; документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты исполнительского сбора; бухгалтерский баланс за 2011 год, за I квартал 2012 года с приложениями (отчет о прибылях и убытках и т.д.).

Оценив все представленные Обществом документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный ему для добровольного исполнения срок.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за I квартал 2012 года, в период, когда заявитель обязан был оплатить исполнительский сбор, основные средства организации увеличились с 63 656 тыс. руб. до 66 420 тыс. руб.; запасы увеличились с 101 799 тыс. руб. до 123 142 тыс. руб., краткосрочные обязательства увеличились с 216 861 тыс. руб. до 223 133 тыс. руб.; долгосрочные обязательства уменьшились с 13 953 тыс. руб. до 13 274 тыс. руб.

Доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленный срок, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 г. по делу N А65-5954/2012 было принято к производству заявление ОАО «Банк ВТБ» о признании ООО «Казанский завод ЖБИ», банкротом. Определением арбитражного суда от 28.03.2012 г. производство по делу N А65-5954/2012 о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено в связи с отказом заявителя от иска по причине полного погашения задолженности в размере 11 426 157,80 руб. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителю потребовался небольшой срок (1 месяц) для погашения вышеуказанной задолженности.

Кроме того, представленный заявителем бухгалтерский баланс на 01.06.2012 г. не содержит сведений о тяжелом финансовом положении должника на дату подачи заявления по настоящему делу.

Таким образом, довод заявителя о тяжелом финансовом положении Общества не подтвержден материалами дела, а наличие задолженности по краткосрочным обязательствам, а так же то обстоятельство, что Общество находилось в простое, не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В то же время материалами дела не подтверждено, что заявитель предпринимал меры для добровольного погашения долга по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, и отказал в удовлетворении указанного требования.

Однако, принимая во внимание иные существенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора в размере 190 584,94 руб. и установил порядок его выплаты: ежемесячными платежами в размере 1/12 от суммы по 14 882,08 руб.

Доводы, приведенные ООО «Казанский завод ЖБИ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-15549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка