ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-26963/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Сладкова Н.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

от ООО «Торговый Дом «Агроторг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А55-26963/201026963/2010 (судья Стрижнева О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Биотехнологии», ИНН 6318149927, ОГРН 1056318097351,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года ООО «Профессиональные Биотехнологии» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Коробков Д.В. с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (директора) ООО «Профессиональные Биотехнологии» Некрасова Александра Станиславовича, и взыскании с руководителя (директора) ООО «Профессиональные Биотехнологии» Некрасова А.С. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в общей сумме: 35 420 663 рубля 50 коп.: основой долг составляет: 27 979 792 руб. 66 коп.; проценты - 4 076 руб. 00 коп.; пени -7 436 794 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Торговый Дом «Агроторг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Некрасов А.С. представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А55-26963/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления конкурсный управляющий должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (директора) ООО «Профессиональные Биотехнологии» Некрасова А.С., основаниями для обращения с указанным требованием послужило нарушение законодательства о банкротстве, в частности действия по не передаче документов по бухгалтерскому учету и налоговой отчетности, сведений об имуществе должника.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Некрасова А.С. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2011 ликвидатором ООО «Профессиональные Биотехнологии» являлся Денисов В.Д.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 62 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего. Именно по заявлению ликвидатора Денисова В.Д. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия (его ликвидатора) по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности) на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом данная норма не связывает основание привлечения бывшего руководителя должника (его ликвидатора) к ответственности и ее объем с исполнением правопредшественником последнего обязанности по передаче соответствующей документации новому руководителю (ликвидатору).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на момент обращения с требованиями не закончил мероприятия по формированию конкурсной массы, тогда как вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества должника, формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника для целей применения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу А55-26963/2010 о продлении процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу NА55-26963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка