• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО «Тольяттиазот» - Алтухов А.В., доверенность N20 от 10.01.2012 г.,

от ОАО «Азотреммаш» - Левичев С.В., доверенность N12 от 19.04.2012 г.,

от Сахарова М.Ю. - Барченков С.А., доверенность в порядке передоверия от 29.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, открытого акционерного общества «Азотреммаш», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по заявлению Сахарова Михаила Юрьевича о признании права собственности, в рамках дела N А55-6250/2009 (судья Харламов А.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 г. ООО фирма «СИЭГЛА» признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г. по заявлению ФНС России к ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции ФЗ от 12.07.2011г. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Сахаров М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о включении требования в реестр передачи жилых помещений в виде трехкомнатной квартиры N21 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,5 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м, площадь балконов 2,2 кв.м, на 6 этаже, в доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирма «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270;

- признании права собственности на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N21 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,5 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м, площадь балконов 2,2 кв.м, на 6 этаже, в доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года принят отказ Сахарова М.Ю. от заявленных требований, изложенных в заявлении о включении требования в реестр о передаче жилых помещений, производство по данному заявлению прекращено. За Сахаровым М.Ю. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N21, на 6 этаже, общей площадью без балконов и лождий 65,5 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, площадь балконов 2,2 кв.м, в жилом доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано, что Сахаров М.Ю. не имел права на предъявление требований, поскольку фирма ООО «СИЭГЛА» не является застройщиком, так как не имеет прав на земельный участок и разрешения на строительство.

Представители ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали, что определение суда первой инстанции не обоснованно, просили его отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель Сахарова М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), - далее Закон о банкротстве, - застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия «застройщик» наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. процедура банкротства ООО фирма «СИЭГЛА» осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011г. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма «СИЭГЛА» подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011г. имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Наличие права собственности подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данное обстоятельство также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости Сахаровым М.Ю. представлен договор N1874 от 14.10.2005 долевого участия в строительстве жилья, заключенный с ООО фирма «СИЭГЛА», дополнительное соглашение к нему, доказательства оплаты, акт N21 от 01.05.2009 приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, 30.12.2010 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование Сахарова М.Ю. обоснованным.

Довод ОАО «Тольяттиазот» о том, что ООО фирма «СИЭГЛА» не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» являются инвесторами, а ООО фирма «СИЭГЛА» (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г., по настоящему делу, наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО «Тольяттиазот» или ОАО «Азотреммаш» права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Факт инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по неисполнению должником обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Ссылка на принадлежность ОАО «Азотреммаш» земельного участника под спорным жилым домом не имеет существенного правого значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства.

Отсутствие у ООО фирма «СИЭГЛА» разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

В соответствии с условиями договора N 10/99 от 23.02.1999 г. ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» имеют право на определенную долю жилья в соответствии с внесенными вкладами. Обязанность на передачу жилых помещений инвесторам, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2006 г. к договору N 10/99 от 23.02.1999 г. возложена на подрядчика - ООО фирма «СИЭГЛА».

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, акт от 01.03.2009 г. приема-передачи жилой площади в количестве 13 квартир инвестору - ОАО «Азотреммаш» от ООО фирма «СИЭГЛА», в котором указано, что после подписания данного акта приема-передачи ОАО «Азотреммаш» никаких юридических и финансовых претензий по договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии к ООО фирме «СИЭГЛА» не имеет.

В соответствии со ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. ОАО «Азотреммаш» не оспаривает исполнение акта приема-передачи жилой площади от 01.03.2009 г., а тот факт, что акт является двухсторонним (без участия ОАО «Тольяттиазот») не свидетельствует о его недействительности, так как он не изменяет условия договора, а подтверждает исполнение обязательств.

Также представлено и дополнительное соглашение от 14.12.2006 г. к договору N 10/99 от 23.02.1999 г. о долевом участии в строительстве и о предполагаемом выделении инвестору ОАО «Тольяттиазот» 59 квартир, передача которых должна быть осуществлена ООО фирма «СИЭГЛА».

С учетом изложенного, исходя из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999 г., дополнительных соглашений к нему, ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма «СИЭГЛА», что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

Как разъяснено в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «Тольяттиазот» о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ ошибочен, так как противоречит ч. 2 ст. 27 названного Закона, согласно которой действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объектов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, то есть после 01.03.2005 г. Строительство спорного дома фактически было начато в 1999 году. Договор долевого участия в строительстве жилья заключен с Сахаровым М.Ю. в 2005 г.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N15961/11.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года по заявлению Сахарова Михаила Юрьевича о признании права собственности, в рамках дела NА55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
Е.Я.Липкинд
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-9947/2011
А55-6250/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте