• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А65-11711/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу КФХ Сунеев Ильдар Ахняфович, РТ, Алексеевский район, на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 10.07.2012 по делу NА65-11711/2012 (судья: Камалетдинов М.М.) о включении требования Сельскохозяйственного потребительского Сбытового кооператива «Дуслык», РТ, Алексеевский район, в третью очередь в размере 16.483.089 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 включено требование Сельскохозяйственного потребительского Сбытового кооператива «Дуслык», Республика Татарстан, Алексеевский район, в реестр требований кредиторов Крестьянского фермерского хозяйства Сунеев Ильнар Ахняфович, Республика Татарстан, Алексеевский район, в третью очередь в размере 16.483.089 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства Сунеев И.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, кредитором нарушен претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ссылается на постановление от 05.06.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, необоснованно не удовлетворено судом ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя жалобы представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 принято к производству заявление главы КФХ Сунеева Ильнара Ахняфовича, Алексеевский район (ОГРН 304166809300023, ИНН 160502016870) (далее по тексту - должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

21.05.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сельскохозяйственного потребительского Сбытового кооператива «Дуслык», Республика Татарстан, Алексеевский район о признании КФХ Сунеева Ильнара Ахняфовича, Республика Татарстан, Алексеевский район, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 в отношении КФХ Сунеева Ильнара Ахняфовича, Алексеевский район (ОГРН 304166809300023, ИНН 160502016870) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халилов Х.Р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заявление Сельскохозяйственного потребительского Сбытового кооператива «Дуслык», о вступлении в дело о банкротстве КФХ Сунеева Ильнара Ахняфовича правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 по делу А65-19924/2010 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником КФХ «Сунеев Ильнар Ахняфович» денежных средств в сумме 16491500 руб. в качестве оплаты по договорам: поставки молока от 01.01.2010, оказания транспортных услуг от 01.01.2010, заключенным СПСК «Дуслык» и КФХ «Сунеев Ильнар Ахняфович».

Взыскано с КФХ «Сунеев Ильнар Ахняфович» в пользу СПСК «Дуслык» 16491500 руб., восстановив задолженность СПСК «Дуслык» перед КФХ «Сунеев Ильнар Ахняфович» в соответствующем размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-19924/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем постановлении от 16.02.2012 суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемый период времени при наличии одновременно нескольких кредиторов должник погашал задолженность, прежде всего, перед КФХ Сунеев И.А., чем оказал предпочтение данному кредитору по сравнению с остальными.Осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам подтверждается фактом занятия должностей единоличного исполнительного органа в кооперативе и крестьянском хозяйстве Сунеевым И.А. Будучи осведомленным о наличии у СПСК «Дуслык» задолженности в значительном размере, сопоставимым с общим размером активов кооператива, Сунеев И.А. в приоритетном порядке оплатил поставленный товар и оказанные услуги прежде всего КФХ Сунеев И.А., являющемуся по сути заинтересованным лицом. Указанные действия свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно с учетом частичного удовлетворения требования в рамках исполнительного производства в размере 8411 руб., признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 16.483.089 руб.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что изначально кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приложив к материалам дела доказательства направления заявления в адрес должника.

Более того, кредитор повторно направил в адрес должника требование (заявление), что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.07.2012 и 05.07.2012.

В материалы дела так же представлены почтовые квитанции от 03.07.2012 и 05.07.2012, подтверждающие исполнение обязанности кредитором по направлению требования временному управляющему.

Довод о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в случае установления факта погашения задолженности, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 10.07.2012 по делу NА65-11711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Г.М.Садило
Судьи
О.Н.Радушева
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11711/2012
11АП-10556/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте