• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А65-26626/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Сфера-трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 по делу NА65-26626/2011 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сфера-трейдинг", г.Казань, (ОГРН 1061684100390, ИНН 1659067880) о взыскании 7 151 046 руб. 45 коп. долга, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сфера-трейдинг», г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 14 201 164 рубля 05 копеек суммы долга, 48 816 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований в части суммы долга до 13 656 262 рублей 71 копейки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 11 337 108 рублей 90 копеек сумму неосновательного обогащения, из них, по договору N 80/10-с от 15.07.2010 г. - 1 021 913 рублей 51 копейку; по договору N 61/11-с от10.01.2011 г. - 10 315 195 рублей 15 копеек.

Истец заявил, что по договору N 61/11-с от 10.01.2011 г. не принимает работы от ответчика на сумму 3 164 149 рублей, со ссылкой на освоение лимита и то, что объемы не проектные, просит взыскать с ответчика указанную сумму; по договору N 80/10-с от 15.07.2010 г. истец просил взыскать с ответчика 1 021 913 рублей 51 копейку, при этом истец не принимает выполнение работ от ответчика на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 .06.2012 г., в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство, исковые требования: в части взыскания 3 164 149 рублей, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 61/11-с от 10.01.2011 г. и в части взыскания 1 021 913 рублей 51 копейки, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 80/10-с от 15.07.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СК "Сфера-трейдинг", г.Казань, (ОГРН 1061684100390, ИНН 1659067880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) взыскано 7 151 046 (семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча сорок шесть) руб. 45 коп. долга, 58 755 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины на сумму 35 494 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 67 копеек по платежному поручению N3419 от 19.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Сфера-трейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что, по мнению ответчика, задолженность истца по договору N80/10-с от 15.07.2010 г. составляет 1835535 рублей, с учетом предоставленных на судебное заседание документов на сумму 2857448 и удовлетворение задолженности ответчика 7 151 046 руб. 45 коп. без вычета спорной суммы в размере 1835535 рублей нарушают права ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что дополнительные затраты при производстве работ на сумму в размере 1 302 482 руб., подтверждены соответствующими документами, направленными на рассмотрение истцу, что подтверждается сопроводительным письмом N84 от 05.10.2011 г., однако истцом данные документы не опровергнуты. Помимо этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не уделено должное внимание неправильности применения коэффициентов примененных истцом при расчете сумм в актах по форме КС-2, в результате чего сумма подлежащая оплате уменьшена на 1 888 389 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

От ответчика в письменном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и направления юриста для участия в судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, т.к. судебное заседание было назначено заблаговременно и при должной заботливости и осмотрительности, ответчик мог заблаговременно представить по почте дополнительные доказательства и представить юриста в судебное заседание. Кроме того, в своем ходатайстве ответчик не указывает на перечень каких-либо доказательств и причин непредоставления их в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 61/11-с от 10.01.2011 г., по которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца монолитный ростверк на объекте: «Футбольный стадион на 45 000 зрителей по улице Чистопольской, г. Казань».

По договору N 61/11-с от 10.01.2011 г. всего ответчиком было получено от истца 27 004 231 рубль 35 копеек, из них: денежных средств на сумму 11 378 877 рублей; материалов на общую сумму 14 168 978 рублей 44 копейки; оказано услуг по утилизации мусора на 20 000 рублей; электроэнергия на сумму 301 977 рублей 36 копеек; оказаны ген. услуги на сумму 1 134 398 рублей 55 копеек. Ответчиком был произведен возврат материалов на сумму 1 500 135 рублей 98 копеек. Истец принял работы, выполненные ответчиком на сумму 15 188 900 рублей 22 копейки (спорными являются работы, на которые ссылается ответчик на сумму 3 164 149 рублей, исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство).

В соответствии с графиком производства работ по договору N 61/11-с от 10.01.2011 г., работы ответчик должен был выполнить в 2011 г. в период: январь - май.

В уведомлении от 26.07.2011 г. (л.д. 32 том 1) истец заявил о расторжении договора N 61/11-с от 10.01.2011 г., в связи с неисполнением обязательств ответчиком. В соответствии с пунктом 9.2. договора, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в порядке, установленном законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены существенные условия договора по выполнению работ в установленные сроки, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на понесенные при выполнении работ затраты на сумму 1 302 482 рубля 40 копеек, из них: стоимость материалов: арматуры, полога брезентового (аренда полога); использование механизмов: тепловой пушки, фронтального погрузчика, автокрана.

Однако, поскольку, по договору N 61/11 от 10.01.2011 г. не предусмотрено, что указанные затраты подлежат возмещению за счет истца, данные доводы не могут быть приняты.

Ответчик не включил указанные виды затрат в акты выполненных работ, тем самым не доказал со ссылкой на условия договора, что указанные затраты должен возместить истец.

Таким образом, в условиях расторгнутого договора, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 по делу NА65-26626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сфера-трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Н.А.Селиверстова
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26626/2011
11АП-10137/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте