• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-11859/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «РЕЙТИНГ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 года по делу NА55-11859/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью техно-торговый центр «Солитон» (ОГРН 1026301706859, ИНН 6319028851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «РЕЙТИНГ» (ОГРН 1036302395865, ИНН 6367006537), о взыскании задолженности по договору строительного подряда N026 от 03.04.2009 г. в размере 200000 руб., неустойки в размере 17800 руб., с участием:

от истца - Зуева С.А., доверенность от 15.02.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью техно - торговый центр "Солитон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" задолженности по договору строительного подряда N 026 от 03.04.2009 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 17 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания"Рейтинг" (адрес: 443084, Самарская область, г.Самара, ул.Московское шоссе 163а) в пользу общества с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон" (адрес: 443090, Самарская область, г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко д. 44 оф. 406) взыскано 217 800 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 17 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7356 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-торговая компания "Рейтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, основанный на части ст.3.1 ст.70 АПК РФ, является преждевременным. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной отсутствия возможности у ответчика оспорить или выразить несогласие с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование исковых требований, явилось отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не учел положений ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, предоставляющих возможность уменьшения размера неустойки исходя из факторов несоразмерности неустойки последствиям нарушения и вине кредитора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

От ответчика в письменном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки юриста в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы считал обжалуемый акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает у удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неуважительности неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания"Рейтинг" (ответчик) 03.04.2009 был заключен договор строительного подряда N 026 на выполнение работ по устройству систем кондиционирования в помещений ТК «Империя», расположенном по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 163 А, на сумму 1 900 ООО (Один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Обязательства, предусмотренные указанным договором истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ и отсутствии с его стороны претензий.

В соответствии с п.2.2 указанного договора ответчик 06.04.2009г. внес аванс в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.2.3 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- акт-252 от 29.04.2009г. на сумму 928 596,36 (Девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 36 коп.;

- акт-299 от 27.05.2009г. на сумму 971 403,64 (Девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста три) рубля 64 коп.

За выполненные истцом работы ответчик оплатил 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

Задолженность в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, наличие недостатков выполненной работы не представил, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными в силу вышеизложенных норм.

В соответствии с п.7.3 договора строительного подряда N 026 от 03.04.2009 в случае нарушения сроков по оплате выполненных Подрядчиком работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости настоящего договора.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате за выполненную работу за каждый день просрочки в размере 17 800 руб. Требование о взыскании пени в размере 17 800 руб. за период с 04.06.2009 по 10.11.2011 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод об отказе в отложении не может быть принят, т.к. судебное заседание откладывается при наличии уважительности причин неявки, кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких либо доказательств, свидетельствующих о необходимости изменении или отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 года по делу NА55-11859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «РЕЙТИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Н.А.Селиверстова
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11859/2012
11АП-8404/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте