• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А72-4642/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 по делу NА72-4642/2012 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (ИНН 7302029908, ОГРН 1057302015792), г.Димитровград Ульяновской области, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее - ООО «Коммунальное обслуживание», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (ГЖИ Ульяновской области, административный орган) от 19.01.2012 N 46/12 о назначении административного наказания.

Решением суда обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

От ГЖИ Ульяновской области в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором управления от 30.04.2008 многоквартирный жилой дом N 10 по ул.Королева в г. Димитровград Ульяновской области находится в управлении ООО «Коммунальное обслуживание» и данное лицо обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.

Административным органом в ходе внеплановой выездной проверки актом от 14.12.2011 N М-501 выявлено нарушение пп.4.1.1, 4.1.9, 4.1.14, абз. 1, 2, 3 п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее - Правила технической эксплуатации):

- подтопление подвала из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования;

- нарушение теплоизоляции внутренних трубопроводов в подвале;

- неисправность (перекос, частичное разрушение дверной коробки) входной двери в подвал;

- наличие мусора в подвальном помещении.

По результатам проверки в отношении общества оставлен протокол от 15.12.2011 N М-501 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.01.2012 N 46/12 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО «Коммунальное обслуживание» вменено нарушение пп. 4.1.1, 4.1.9, 4.1.14, абз. 1, 2, 3 п. 4.1.15 Правил технической эксплуатации.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Королева, 10, в том числе внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с соблюдением действующих требований и норм технической эксплуатации.

Факт наличия подтопления подвала из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования, нарушения теплоизоляции внутренних трубопроводов в подвале, неисправности (перекос, частичное разрушение дверной коробки) входной двери в подвал и наличия мусора в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Королева, 10, подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте проверки от 14.12.2011, протоколе об административном правонарушении от 15.12.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется вины ООО «Коммунальное обслуживание» в подтоплении подвального помещения дома N 10 по ул.Королева в г.Димитровграде.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Королева, 10.

В силу п. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены вышеупомянутыми Правилами технической эксплуатации, которыми, в частности, установлены пределы содержания и технического обслуживания дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п. 4.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Доводы ООО «Коммунальное обслуживание» о том, что материалами проверки не установлено количественные и качественные показания теплоизоляции внутреннего трубопровода, а наличие мусора в подвале и неисправность входной двери являются малозначительным нарушением, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу п. 4.1.9 Правил технической эксплуатации управляющей организации следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14 Правил технической эксплуатации).

Кроме того, в силу абз. 1, 2, 3 п. 4.1.15 Правил технической эксплуатации не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.

Данные нарушения должны быть устранены в процессе подготовки многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, что не было выполнено ООО «Коммунальное обслуживание». Как следует из акта комиссионного обследования подвала от 19.08.2011, данные нарушения были выявлены еще летом 2011 года.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пп. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых законом общественных отношений суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Коммунальное обслуживание» к выполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере санкции ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 19.01.2012 N 46/12 является законными и обоснованными, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу NА72-4642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4642/2012
11АП-10813/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте