ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А49-3306/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г.Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2011 по делу NА49-3306/2012 (судья Енгалычева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1025801499745), Пензенская обл., г. Заречный,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства (ОГРН 1025801499030), Пензенская обл., г. Заречный, о взыскании 2 482 857 руб. 31 коп., с участием:

от истца - Байдаров А.Д., доверенность от 01.12.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства о взыскании суммы 2 482 857 руб. 31 коп., включающей задолженность в сумме 2 423 304 руб. 16 коп. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договору от 19.10.2011г., и стоимость изделий, переданных ответчику по договору поставки от 29.10.2011г., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 59 553 руб. 15 коп. Одновременно истец просил возложить на ответчика все судебные расходы по делу.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

С муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» взыскан долг в сумме 2 408 304 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 041 руб. 50 коп.

Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 553 руб. 15 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 372 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание голословное утверждение истца, который «идя навстречу ответчику, самостоятельно произвел резервирование суммы в 15000 рублей, достаточной для выполнения работ, перечисленных в акте от 05.07.2012 г., отказавшись от вышеуказанной суммы по делу». Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции без достаточных на то оснований было отказано в рассмотрении встречного иска. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец устранил дефекты перечисленные в заключении специалиста и акте от 05.06.2012 г. Помимо этого, заявитель указывает на то, что делая вывод об отсутствии документов у ответчика о некачественном выполнении работ, суд первой инстанции не потребовал доказательств обратного у истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2011 года стороны заключили договор субподряда N186 на выполнение иждивением истца подрядных работ по утеплению 1А части наружного фасада многоквартирного жилого дома по ул. Озёрская, 22 в г.Заречном Пензенской области. 9 декабря 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N186, продлив срок выполнения работ до 30.12.2011г. и определив стоимость работ в сумме 2 900 771 руб. 02 коп.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ и справки КС-3, в том числе акты от 31.11.2011г. на сумму 925 836 руб. 78 коп., от 09.12.2011г. на сумму 930 364 руб. 50 коп. подписаны заказчиком без замечаний по объёмам и качеству работ.

8 февраля 2012 года истец направил ответчику для подписания акт от 25.01.2012г. на сумму 992 750 руб. 38 коп. (л.д.24-29). Ответчик факт получения акта от 25.01.2012г. в судебном заседании подтвердил, возражений по акту не направил, не оспаривая объёмы и качество работ по акту от 25.01.2012г. Не подписание акта ответчик обосновал наличием претензий к качеству работ, выявленных по актам от 31.11.2011г., 09.12.2011г., после подписания их заказчиком без замечаний, что нашло подтверждение в заключении специалиста от 20.01.2012г. (л.д.67-81).

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт истца от 25.01.2012г. при отсутствии возражений со стороны ответчика по указанному акту порождает правовые последствия для сторон, работы, перечисленные в акте, признаются судом выполненными.

Истец устранил дефекты, перечисленные в заключении специалиста и акте осмотра от 05.06.2012г., подписанном сторонами. На день принятия судебного акта по настоящему делу ответчик, как заказчик, предъявлял к истцу требования об устранении дефектов, перечисленных в акте от 05.07.2012г. По сообщению сторон других дефектов в работе истца на день рассмотрения настоящего дела сторонами не выявлено.

Ответчик настаивал на отказе в иске, так как у истца не наступило право для оплаты работ в связи с не устранёнными дефектами, перечисленными в акте от 05.07.2012г.

Вместе с тем, согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как подрядчик, избрал способ защиты в связи с некачественным выполнением работ истцом по устройству фасада. Так в деле NА49-3180/2012 ответчик просил понудить истца к устранению недостатков по тому же договору субподряда, арбитражный суд удовлетворил иск ответчика, понудив подрядчика устранить недостатки, подтверждённые актом от 05.07.2012г.

Основания для применения одновременного с понуждением подрядчика к устранению недостатков иного способа защиты, предусмотренного ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не предусмотрел.

Следовательно, удержание заказчиком стоимости всех подрядных работ до устранения подрядчиком части недостатков, к устранению которых он понужден судебным решением, гражданским законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая норма корреспондируется с условиями, предусмотренными п.3.1.2. договора, согласно которому заказчик оставил за собой право отказаться полностью или частично от оплаты работ, выполненных с отступлением от условий договора, что обеспечивает паритет интересов сторон по договору.

Истец, идя навстречу ответчику, самостоятельно произвёл резервирование суммы 15 000 руб.

Стоимость работ по актам от 31.11.2011г. на сумму 925 836 руб. 78 коп., от 09.12.2011г. на сумму 930 364 руб. 50 коп., от 25.01.2012г. на сумму 992 750 руб. 38 коп. составила сумму 2 848 951 руб. 66 коп. Ответчик произвёл частично оплату работ в сумме 577 647 руб. 50 коп., что было признано обеими сторонами в судебном заседании. На день рассмотрения дела истец числил задолженность по оплате работ в сумме 2 271 304 руб. 16 коп. Ответчик указанную сумму не оспорил, доказательств оплаты подрядных работ суду не представил.

Согласно п. 2.5. договора срок для оплаты работ наступил. Задолженность в сумме 2 271 304 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.8.2.-8.4. предусматривают ответственность субподрядчика). Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства законодатель предусмотрел ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом истца от привлечения ответчика к ответственности в части взыскания процентов, исковые требования о взыскании суммы 59 553 руб. 15 коп. подлежит прекращению (ответственность определена истцом по состоянию на 30.03.2012г.).

29 октября 2011 года стороны заключили договор подряда N10-11/3, по условиям которого истец обязывался изготовить и установить 149 лавочек на сумму 596 000 руб. Со стороны ответчика договор подписан директором Шаныгиным А.П. Стоимость работ и стоимость лавочек договором не разделена, способ установки лавочек и место их установки сторонами не согласован, что не оспаривается обеими сторонами.

В то же день 29.10.2011г. стороны заключили договор N10-11/3 купли-продажи лавочек металлических с деревянными сиденьями в количестве 149 шт. на сумму 596 000 руб. От имени ответчика договор подписал Н.Н. Хвальчев.

Истец представил к договору товарную накладную N16 от 01.12.2011г. на получение ответчиком 149 лавочек на сумму 596 000 руб. Представитель ответчика подтвердил, что лавочки приняты полномочным работником ответчика.

Ответчик просил отказать истцу в иске, оспаривая получение лавочек по договору купли-продажи, как подписанному неполномочным лицом (с 29.10.2011г. Хвальчев Н.Н. не являлся директором ответчика см. л.д.83-86).

Ответчик, мотивируя позицию об отказе во взыскании части стоимости работ по договору подряда от 29.10.2011г. N10-11/3., указал на отсутствие акта выполненных работ, предъявленных истцом ответчику для оплаты. Истец возразил против доводов ответчика, так как ответчик принял лавочки по товарной накладной в количестве 149 000 шт. на полную сумму договора, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, часть работ по предмету договора от 29.10.2011г. N10-11/3 ответчиком оплачена.

Размещение лавочек на территории муниципального образования г. Заречный истец подтвердил актами, подписанными с депутатами Собрания представителей г. Заречного (акты от 4-15 ноября 2011г.). Именно для общественных целях и были заказаны лавочки.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что лавочки заказывались у истца для размещения на территории г. Заречного перед выборами.

Фактические обстоятельства подтверждают, что истец исполнил обязательства по договору от 29.10.2011г. N10-11/3, включая работы по установке лавочек. Ответчик, признавая факт установки лавочек, заявил о некачественно выполненной истцом работе, однако доказательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, ответчик не лишён возможности защитить свои права по договору от 29.10.2011г. N10-11/3, предъявив требования подрядчику об устранении дефектов лавочек, выявленных в пределах гарантийного срока (3 года п.6.2. договора подряда от 29.10.2011г. N10-11/3).

Товарная накладная, подтверждающая получение ответчиком от истца 149 лавочек на сумму 596 000 руб. (л.д.34) подтверждает принятие ответчиком от истца исполнение обязательства в полном объёме, учитывая, что по договору подряда сумма 596 000 руб. включает весь объём работ, в том числе установку лавочек.

Исходя из установленных обстоятельствах, учитывая, что лавочки изготовлены и установлены, о чем свидетельствуют материалы дела, что ответчик доказательств некачественно изготовленных либо установленных спорных лавочек суду не представил, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2011 по делу NА49-3306/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, г.Заречный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка