• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-7931/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 607" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу NА55-7931/2012 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 607",

с привлечением третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 294 544 руб. 04 коп., с участием:

от истца - Журавлева О.А., доверенность от 05.04.2012 г.,

от ответчика - Марьсюкаев Р.А., генеральный директор (паспорт, протокол) Левкова М.В., доверенность от 05.05.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 607" 294 544 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаты средств на содержание общедомового имущества дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295 в период с 01.09.09г. по 31.12.11г. и расходы на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб.

Определением суда от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 607" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" взыскано 294 544 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 8890 руб. 88 коп. госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 607" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции указывает, что исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом норм приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, но суд не принял во внимание, что денежная компенсация за пользование чужими услугами должна присуждаться в тех случаях, когда она носит неоспоримо выгодный характер, т.е. лицо должно испытывать потребность в ней и избежало бы необходимых расходов; в данном случае ответчик не избегал необходимых расходов, что подтверждается соответствующими договорами с поставщиками услуг.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара между Управляющей компанией (истцом) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 31.03.2009 заключен договор управления многоквартирными домами. С 01.09.2009г. на основании договора от 31.03.09г. истец является управляющей организацией многоквартирного дома N295 по ул. Ново-Садовая, в г. Самаре.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП (л.д.16,139), из содержание которой видно, что ответчику - ООО «Магазин N607» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 791,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая,д. 295.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

05 августа 2008 года решением общего собрания собственников помещений по вопросам выбора управляющей компании, приняты решения: о выборе управляющей компании - управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295 передано ООО «Ремжилуниверсал», размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлен не выше тарифов, утверждаемых в г.о. Самара, решено заключить договор на обслуживание и управление многоквартирным жилым домом с ООО «Ремжилуниверсал» на один год.

17 мая 2010 года решением общего собрания собственников помещений по вопросам выбора управляющей компании многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295, приняты решения: о выборе управляющей компании - управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295 на период 2010-2012 г.г. передано ООО «Ремжилуниверсал», о заключении договора с управляющей организацией, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлен не выше тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления в г.о. Самара. Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009-2010 года установлен в соответствии с решениями собственников помещений по вопросам выбора управляющей компании, распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 18.12.2009г. N 1157 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара».

Отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за спорный период составила 294 544 руб. 04 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления факта выполненных истцом, в заявленный период, работ по содержанию и ремонту дома, исходя из площади нежилого помещения, на которую за ответчиком зарегистрировано право собственности. Расчет суммы неосновательного обогащения, использованный истцом, произведен правильно, поскольку представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Применение истцом указанных ставок, обусловлено нормами п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку истец представленными документами доказал факт понесения судебных расходов в заявленном размере, а ответчик не заявил о чрезмерности указанных расходов и доказательства чрезмерности не представил, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу NА55-7931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 607" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Н.А.Селиверстова
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7931/2012
11АП-10109/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте