ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-9849/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроф» - Дяченко Ю.Б., доверенность от 13.04.2012,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года

по делу N А55-9849/2012 (судья Лихоманенко О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроф» (ОГРН 1116320001380, ИНН 6321261220), г. Тольятти к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании недействительными решений от 10.01.2012 N 03-09/7003 и N 03-09/188,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроф» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 14 т. 2) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.01.2012 N 03-09/7003 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от 10.01.2012 N 03-09/188 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 355 537 руб.

Решением суда 1 инстанции от 23 июля 2012 года заявление удовлетворено, оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области признаны недействительными как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд 1 инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований полностью.

При этом повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении от 10.01.2012 N03-09/7003 и ссылается на то, что анализ представленных налогоплательщиком документов, встречных ответов, а также полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствует о фиктивном движении строительных материалов, денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что сделки по поставке были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, ООО «Стройпроф» не подтверждена реальность сделок с контрагентами, что также не подтверждает возмещение НДС на сумму вычетов. В связи с этим установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов в размере 1 503 272,9 руб., что повлекло за собой завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 2 квартал 2011 года, в размере 1 357 625 руб. Кроме того, судом 1 инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводов Инспекции том, что договор с поставщиком по поручению ООО «Стройпроф» был заключен комиссионером ООО «Альфа» 14.01.2011 года, в то время как договор комиссии датирован 19.05.2011 года. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что поставка по товарной накладной от 18.05.2011 года осуществлена ранее даты заключения договора комиссии на закупку товара от 19.05.2011 N 19.05-СП. В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. Получение товара ООО «Стройпроф» от ООО «Альфа» было осуществлено вне договора комиссии, что не может влечь за собой применение вычетов по НДС, так как взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Альфа» по поставленным строительным материалам на сумму 9 825 313,11 руб. документально не подтверждены.

Общество в отзыве просит в решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дела в отсутствии представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Стройпроф» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 02.11.2011 N 03-09/3245/12110 (л.д. 29-34, 82-93 т. 1).

10.01.2012 года на основании акта проверки Инспекцией было принято решение N 03-09/7003 о привлечении ООО «Стройпроф» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 129 руб.

Данным решением также доначислена и предложена к уплате недоимка по НДС в размере 145 648 руб. и пени в размере 5280,95 руб. (л.д. 36-46, 100-120 т. 1)

Одновременно с указанным решением налоговым органом было принято решение N 03-09/188 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 357 625 руб. (л.д.47, 121 т.1).

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой (л.д. 127-131 т. 1).

Решением Управления от 15.02.2012 N 03-15/03830 обжалуемые решения Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 48-50, 132-136 т. 1).

В оспариваемой части указанных решений Инспекции отражено, что ООО «Стройпроф» во 2 квартале 2011 года выполняло кровельные работы на объекте ОАО «АВТОВАЗ».

Для выполнения работ ООО «Стройпроф» привлекало различные организации, в том числе ООО «Альфа» на основании договора комиссии на закупку товара от 19.05.2011 N 19.05-СП.

В ответ на требование от 11.08.2011 N 14052 ООО «Альфа» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Стройпроф». Согласно представленному договору комиссии на закупку товара от 19.05.2011 N 19.05-СП ООО «Стройпроф» - комитент, ООО «Альфа» - комиссионер. Комиссионер принимает на себя обязанность по закупке товаров для комитента от своего имени и на свои средства. В свою очередь комитент обязуется оплатить комиссионеру все затраты по закупке товара и вознаграждение за оказанную услугу в размере 0,3 % от общей суммы поставленного комитенту товара. Срок действия данного договора не указан. В нарушении условий договора оплата произведена за счет инвестора. У ООО «Альфа» ООО «Стройпроф» приобрело по товарным накладным от 15.06.2011 N 29-1/242П на сумму с учетом налога 5 260 850 руб., от 18.05.2011 N 20-1/185П на сумму с учетом налога 4 564 463,11 руб. материалы для строительства (изопласт, праймер битумный и др.). Поставка от 18.05.2011 года осуществлена ранее даты заключения договора комиссии на закупку товара от 19.05.2011 N 19.05-СП. Эти строительные материалы ООО «Альфа» приобрело у ООО «Персей-ТМ». Согласно договору от 14.01.2011 N 14.01. ООО «Персей-ТМ» - продавец, ООО «Альфа» - покупатель, Плешаков Леонид Александрович - инвестор. Инвестор принимает на себя обязательство финансировать поставки товаров продавца покупателю, продавец обязуется поставить, а покупатель - принять на условиях договора товар, качество, ассортимент и цена которого устанавливается в отпускном режиме, и возмещать инвестору расходы, связанные с выполнением настоящего договора. В п. 6 «срок действия договора» не определена дата действия данного договора. Согласно представленным документам (товарная накладная от 14.06.2011 N 242П, от 17.05.2011 N 185П) ООО «Персей-ТМ» реализовало в адрес ООО «Альфа» строительные материалы по тем жее ценам. При этом не сохраняется порядковая нумерация товарных накладных на реализацию от ООО «Прсей-ТМ» в адрес ООО «Альфа». В нарушении договора от 14.01.2011 N 14.01 в товарных накладных плательщиком представлен ООО «Альфа», а не инвестор. От Плешакова Л.А. принято в кассу ООО «Персей-ТМ» по приходному кассовому ордеру N 185 в качестве оплаты за товар по счет-фактуре от 17.05.2011 N 184П 4 564 463,37 руб. (НДС 696 274,07 руб.), по проходному кассовому ордеру N 242 в качестве оплаты за товар по счет-фактуре от 14.06.2011 N 241П 5 260 850,99 руб. (НДС 802 502,69 руб.). При этом согласно данным федерального ресурса ООО «Персей-ТМ» (контрагент ООО «Альфа») не состоит на налоговом учете в ИФНС N 3 по г. Москва, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером зарегистрирована иная организация ООО «ЛИДЕР-РЕНТ». Таким образом, ООО «Альфа» совершена сделка с несуществующим юридически лицом, сведения указанные в приведенных счетах-фактурах являются недостоверными, поскольку в ЕГРП ООО «Персей-ТМ» не зарегистрировано, в связи с чем налоговая выгода предприятия не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной. Конечной целью поставки ООО «Альфа» строительных материалов является создание искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

В связи с этим, по мнению Инспекции, в результате камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной ООО «Стройпроф», установлено неправомерное примнение налоговых вычетов в размере 1 503 272,9 руб., что повлекло неправомерное возмещение НДС в размере 1 357 625 руб. и неуплату налога в размере 145 648 руб. Сумма НДС в размере 145 648 руб. подлежит доначислению за 2 квартал 2011 года.

Между тем данные выводы Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части являются ошибочными.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что между ООО «Стройпроф» и ООО «Альфа» был заключен договор комиссии от 19.05.2011 N 19.05-СП, согласно которому ООО «Альфа» (комиссионер) приняло на себя обязанности по закупке товара для ООО «Стройпроф» (комитента) от своего имени и на свои средства (п.1.1 договора) (л.д.51, 156-157 т. 1).

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела также видно, что 14.01.2011 года ООО «Альфа» заключило договор с ООО «Персей-ТМ» от своего имени и на свои средства, что подтверждается копиями как самого договора от N 14.01, так и копиями товарных накладных и счетов-фактур (л.д.148-153, 154-155 т. 1).

ООО «Стройпроф» в отношения по заключению и исполнению указанной сделки с ООО «Персей-ТМ» не вступало.

Реальность хозяйственных операций по приобретению строительных материалов между ООО «Стройпроф» и ООО «Альфа» подтверждается товарными накладными от 18.05.2011 N 20-1/185П и от 15.06.2011 N 29-1/242П (л.д.53, 55, 144,146 т. 1).

ООО «Альфа» выставил налогоплательщику счета-фактуры от 18.05.2011 N 20-1/185П и от 15.06.2011 N 29-1/242П с выделенным отдельной строкой НДС (л.д.54, 56,143,145 т. 1).

Данные счета-фактуры оплачены ООО «Стройпроф» денежными средствами, что подтверждается копиями платежных поручений от 08.07.2011 N 37 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2011 N 48 на сумму 460 000 руб., от 18.07.2011 N 50 на сумму 1 100 000 руб., от 25.07.2011 N 53 на сумму 40 000 руб., от 28.07.2011 N 61 на сумму 132 000 руб., 29.06.2011 N 141 на сумму 8 000 000 руб. (л.д.59-64 т.1).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО «Альфа» подтверждена.

Из материалов дела также следует, что полученные от ООО «Альфа» строительные материалы ООО «Стройпроф» использовал в ходе выполнения своих договорных обязательств с ООО «Волга Строй Сервис» в соответствии с условиями договора субподряда от 25.04.2011 N 15-СП/11 (л.д.176-183 т. 1).

Что касается доводов Инспекции в отношении ООО «Персей-ТМ», то они во внимание приняты быть не могут, поскольку данное Общество поставщиком ООО «Стройпроф» не является, в хозяйственные отношения по поставке товаров с ним не вступало.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим ООО «Стройпроф» не может нести ответственность в виде отказа в возмещении НДС за действия ООО «Персей-ТМ», с которым в непосредственные хозяйственные отношения не вступал.

То обстоятельство, что указанный договор комиссии между ООО «Стройпроф» и ООО «Альфа» был заключен 19.05.2011 года, а договор поставки стройматериалов между ООО Альфа» и ООО «Персей-ТМ» - 14.01.2011 года (т.е. ранее заключения договора комиссии), правового значения для определения права налогоплательщика на налоговый вычет по указанным выше операциям вопреки доводам Инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, при наличии указанных подтверждающих документов не имеет.

Таким образом, по указанной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года ООО «Стройпроф» по указанным операциям обоснованно применило налоговые вычеты в сумме 1 501 184,08 руб.

Выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2088,92 руб. с выплаченного комиссионного вознаграждения Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС на сумму 1 355 537 руб. по указанной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, а также для доначислении недоимки по НДС в сумме 145 648 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу NА55-9849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка