ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-18685/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Рубиковича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представителя Шарафутдиновой Л.А. (доверенность от 07 августа 2012 года N1/15-6956), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Рубиковича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-18685/2012 (судья Щетинина М.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Рубиковича (ИНН 632404164613, ОГРНИП 310632408900041), Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганян Артем Рубикович (далее - ИП Оганян А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 16.05.2012 N 1710 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Оганян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность применения санкции по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, как к юридическому лицу, просит отменить решение суда от 31.07.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ИП Оганян А.Р. не явился, предприниматель извещен надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2012 N121-а УФМС России по Самарской области проведена выездная внеплановая проверка торговой точки по приготовлению шаурмы, принадлежащей ИП Оганяну А.Р., расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 62.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления в указанной торговой точке трудовой деятельности иностранным гражданином (гражданином Республики Таджикистан) Асомудиновым С.М., без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, предусмотренного миграционным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлены акт осмотра от 29.03.2012 N121-а, протокол осмотра от 29.03.2012, протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 АМ N0399876, вынесено постановление от 16.05.2012 N 1710 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Оганяна А.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ИП Оганяну А.Р. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения доказана, основания для изменения назначенной оспариваемым постановлением санкции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждается актом осмотра от 29.03.2012 N121-а, протоколом осмотра от 29.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012 АМ N0399876, протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистана Асомудинова С.М., другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Оганяна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения санкции по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, как к юридическому лицу, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в примечании к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Положения части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не содержат специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, соответственно, административное наказание должно быть назначено в размере, установленном для юридического лица.

Таким образом, при назначении предпринимателю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, административным органом соблюдены положения действующего законодательства Российской Федерации, применена мера ответственности, предусмотренная законом.

Обстоятельства, связанные с назначением предпринимателю административного наказания, также исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Судом правомерно указано на отсутствие оснований для изменения назначенной оспариваемым постановлением административного органа санкции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-18685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка