ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А65-9251/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Н.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Дом» - представитель Малых Е.В., доверенность от 12.12.2011 г.;

от ответчика закрытого акционерного общества «Д2 Страхование», - представитель Рязанцев А.А., доверенность от 20.06.2012 г. N 1-24/200;

от третьих лиц Тимофеева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Д2 Страхование», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А65-9251/2012, судьей Гумеровым М.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Дом» (ИНН: 1657108250, ОГРН: 1111690053243), г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», в лице филиала в г. Казань (ИНН: 5407197984, ОГРН: 1025403197995), с привлечением третьих лиц:

- Тимофеева Александра Валерьевича,

- общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Дом», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», в лице филиала в г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 г., от 11.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Тимофеев Александр Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По утверждению ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и месте судебного разбирательства он не был извещен, определения суда не получал. Указанные обстоятельства лишили его возможности заявить ходатайство о проведении повторной оценки.

Также указывает, что имеет место двойное взыскание, поскольку на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани, от 14.12.2011 г. принятого по делу N 2-12304/2011 в пользу Серебрякова Е.В. уже была взыскана сумма страхового возмещения по ДТП от 30.06.2011 г., заявленная в рамках рассматриваемого дела, между тем, получив сумму страхового возмещения, Серебряков Е.В. заключил договор доверительного управления с истцом, что свидетельствует о и злоупотреблении правом со стороны Серебрякова Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля по делу N А65-9251/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 г. между Серебряковым Е.В. (страхователем) и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис серия N 1164748) по условиям которого страхователем застрахован автомобиль автоэвакуатор «Чайка Сервис 4784 FM» государственный регистрационный знак М 973 ВМ. по риску ущерба и угона (Т.1, л.д.5)

Согласно п. 7 договора, страховая сумма установлена в размере 1 573 000 руб.

Пунктом 8 стороны согласовали форму возмещения ущерба: в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизе.

В соответствии с п. 10 срок действия договора установлен с 27.04.2011 г. по 26.04.2012 г.

В период действия договора - 30.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автоэвакуатора «Чайка Сервис 4784 FM» государственный регистрационный знак М 973 В.М, под управлением Астратова С.К. и принадлежащего Серебрякову Е.В., и автомобиля «Валдай 278428» государственный регистрационный знак К 927 ЕК, под управлением Тимофеева А.В., принадлежащего ему же, в результате чего автоэвакуатору «Чайка Сервис 4784 FM» государственный регистрационный знак М 973 ВМ причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 г. N 03876826 гр. Тимофеев А.В. признан виновным в нарушении требований пункта 9.102 Правил дорожного движения и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (Т.1 л.д. 9).

Серебряков Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Письмом от 23.09.2011 г. N 13ДК ответчик истребовал дополнительные документы, которые ему были представлены (Т.2 л.д.53-54).

В связи с тем, что страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено, Серебряков Е.В. обратился к независимому оценщику ООО «Арт-ЭксперТ плюс». Согласно заключению (отчету) независимого оценщика ООО «Арт-ЭксперТ плюс» Хамидуллина А.Т. N 116/11, стоимость устранения дефектов автоэвакуатора «Чайка Сервис 4784 FM» государственный регистрационный знак М 973 ВМ составила 524 227 руб. (Т. 1. л.д. 10-17).

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб. (Т. 2 л.д.18)

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани, от 14.12.2011 г. принятым по делу N 2-12304/2011 по иску Серебрякова Е.В. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку, исковые требования удовлетворены, судом выдан исполнительный лист (Т2, л.д.1-7).

Определением того же суда от 20.02.2012 г. вышеуказанное решение (заочное) Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-12304/2011 отменено, производство по делу возобновлено и впоследствии определением суда от 12.04.2012 г. исковое заявление Серебрякова Е.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.05.2012 г. произведен поворот исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.12.2011 г. по делу N 2-12304/2011 и с Серебрякова Е.В. в пользу ЗАО «Д2 Страхование», в лице филиала в г. Казань, взыскано 542 769 руб. 27 коп., взысканных на основании исполнительного листа по делу N 2-12304/2011 (Т.2, л.д.88-89)

13.03.2012 г. по договору доверительного управления Серебряков Е.В. (учредитель управления) передал в доверительное управление ООО «Региональный Страховой Дом» (доверительному управляющему), принадлежащие ему имущественные права по отношению к ответчику на получение страхового возмещения по полису КАСКО по ущербу от ДТП от 30.06.2011 г. (Т. 1 л.д.19-20), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в период действия договора страхования в пределах территории страхования и стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 полиса, установлен следующий порядок определения размера ущерба: в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизе.

Указанное условие сторонами согласовано.

Обосновывая размер страхового возмещения, истец исходит из результатов акта осмотра транспортного средства ООО «Арт-ЭксперТ плюс» от 21.07.2011 г. и изготовленного на его основе отчета N 116/11.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет (заключение) об оценке стоимости восстановительного ремонта N 116/11, выполненный экспертом ООО «Арт-ЭксперТ плюс» Хамидуллиным А.Т. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов поврежденного ТС.

Установив, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик свою калькуляцию не предоставил, а истец определил размер страховой выплаты в соответствии установленным договором страхования способом определения размера ущерба (пункт 8 полиса) и, учитывая, что ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось, достоверность представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не представил, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства, не участвовал в судебном заседании после отложения, что повлекло нарушение его права о заявлении ходатайства о проведении повторной оценки восстановительного ремонта автомашины «Чайка Сервис 4784FM», не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.05.2012 г., при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчика представляла Чекалина В.В., действующая по доверенности N 1-24/270 от 05.12.2011 г. (Т.2. л.д.61, 69). Судебное разбирательство было отложено на 08.06.2012 г.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2012 г. интересы ответчика представляла Вяликова А.Ю., действующая по доверенности N 1-24/99 от 16.04.2012 г. (Т.2 л.д.76, 84). Судебное разбирательство было отложено на 02.07.2012г.

Таким образом, ответчик знал о дате судебного заседания, назначенного на 02.07.2012 г. и не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя либо в случае необходимости заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, принимая непосредственное участие в судебных заседаниях также не воспользовался своим правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем суд рассмотрел иск по представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе соответствующее ходатайство также отсутствует и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на двойное взыскание и имеющее со стороны Серебрякова Е.В. место злоупотребления правом в связи с заключением им договора доверительного управления 13.03.2012 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Вахитовского районного суда от 20.02.2012 г. решение (заочное) Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-12304/2011 отменено, производство по делу возобновлено и впоследствии определением суда от 12.04.2012 г. исковое заявление Серебрякова Е.В. оставлено без рассмотрения. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.05.2012 г. произведен поворот исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.12.2011 г. по делу N 2-12304/2011 и с Серебрякова Е.В. в пользу ЗАО «Д2 Страхование», в лице филиала в г. Казань, взыскано 542 769 руб. 27 коп., взысканных на основании исполнительного листа по делу N 2-12304/2011 (Т.2, л.д.88-89).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, принятое по делу N А65-9251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка