• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А65-12804/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу NА65-12804/2012 (судья Хасаншин И.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Красный Восток Агро» (ОГРН 1041628212449, ИНН 1659052612), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ» (ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633), р.п. Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток -Строймонтажсервис», г. Казань, о взыскании 352 135 рублей 20 копеек суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красный Восток Агро», (далее - истец, ООО «Красный Восток Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ» (далее - ответчик, ООО «РАФ») о взыскании 352 135 рублей 20 копеек суммы долга по договору поставки продукции (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток - Строймонтажсервис» (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 года по делу NА65-12804/2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «РАФ» в пользу ОАО «Красный Восток Агро» 352 135 рублей 20 копеек долга и 10 042 рубля 70 копеек расходов по госпошлине (л.д.73-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.79-82).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора поставки от 01.03.2010 года N52 (л.д.5-6) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю силос в количестве 300 тонн, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Общая сумма договора на момент его заключения составила 360 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2. заключенного между истцом и ответчиком договора поставки оплата за поставляемый товар производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 10 дней после поставки товара, или иным разрешенным законодательством способом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки истец по товарным накладным от 26.04.2010 N0266/4, от 26.04.2010 N0265/4, от 26.04.2010 N0264/4, от 12.04.2010 N0237/4 и от 11.04.2010 N0235/4 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 352 и 135 (триста пятьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек (л.д.7-17).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, в нарушение условий п.2.2. договора поставки не исполнил.

04.04.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об оплате поставленного товара (л.д.18-19), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными от 26.04.2010 N0266/4, от 26.04.2010 N0265/4, от 26.04.2010 N0264/4, от 12.04.2010 N0237/4 и от 11.04.2010 N0235/4 на общую сумму 352 135 (триста пятьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 20 копеек.

Указанные товарные накладные содержат подпись представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 09.04.2012 года N61 и оттиск круглой печати ответчика, что свидетельствует о принятии товара полномочным представителем ответчика, и как следствие возникновение у ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и доверенность на получение материальных ценностей оформлены с нарушением установленного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оформление первичных документов с отклонением от утвержденных унифицированных форм не отрицает сам факт поставки и принятие товара ответчиком. Несоблюдение установленного порядка заполнения унифицированных форм первичных документов влечет возникновение юридически значимых последствий в случаях, прямо предусмотренных законом. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки не содержат императивных норм, устанавливающих обязательные требования к форме и содержанию первичных документов подтверждающих совершение хозяйственных операций по поставке и приемке товара.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на лицо, принявшее товар от имени ответчика содержит подпись генерального директора и главного бухгалтера ответчика, оттиск круглой печати ответчика, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о волеизъявлении ответчика на принятие товара от истца и делегирование полномочий на совершение таких действий указанному в доверенности лицу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал факт получения товара от истца, напротив, в своем отзыве ответчик указывает, что поставка товара по договору поставки от 01.03.2010 года N52 на сумму 352 135 рублей произведена во исполнение договора уступки долга от 01.03.2010 года (л.д.48-49).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев прямо предусмотренных законом, либо договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику на заявленную к взысканию сумму суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке товара возникли у истца по договору уступки права требования долга от 01.03.2010 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что замена должника в обязательстве между юридическими лицами, должна происходить по соглашению старого, и нового должника и возможна лишь с согласия кредитора. Двух- или многосторонняя сделка (договор) должна быть совершена в письменной форме.

В данном случае договор перевода долга со стороны прежнего должника ООО «Красный Восток - Строймонтажсервис» не подписан.

В судебном заседании суд первой инстанции обозрел подлинный договор, на который ссылался ответчик и установил, что в указанном договоре перевода долга, подпись руководителя ООО «Красный Восток - Строймонтажсервис» отсутствует, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, при отсутствии воли ООО «Красный Восток - Строймонтажсервис» договор перевода долга от 01.03.2010 является не заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор перевода долга одобрен конклюдентными действиями ООО «Красный Восток - Строймонтажсервис» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ответчик не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Красный Восток - Строймонтажсервис» представил отзыв, в котором указало об отсутствии одобрения указанной сделки с его стороны (л.д.61).

При изложенных обстоятельствах на основании статей 309, 486 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании 352 135,20 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 1.03.2010 N52 товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РАФ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому подлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу NА65-12804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.И.Захарова
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12804/2012
11АП-10366/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте