ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А65-24221/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - до и после перерыва представителя Хамидовой Р.И. (доверенность от 03 ноября 2011г N2.2-0-13/010560),

от ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» - до перерыва представителей Далидан О.А. (доверенность от 28 сентября 2011 года N1-708-6210), Денисова А.В. (доверенность от 28 сентября 2011 года N1-708-6210), после перерыва представителя Денисова А.В. (доверенность от 28 сентября 2011 года N1-708-6210),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представителя Олехнович А.М. (доверенность от 17 января 2012 года N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по делу N А65-24221/2011 (судья Гасимов К.Г.), по заявлению закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (ИНН 1653007780, ОГРН 1021603464860), Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ИНН 1655048573, ОГРН 1041621126755), Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (далее - ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС России по КНП по РТ, налоговый орган) от 30.06.2011 N 2-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года в сумме 3 211 743 руб. и соответствующие суммы пени (пункт 1.2.2. описательной части решения); предложения уплатить пени по НДС (пункт 1.2.5. описательной части решения); предложения уплатить НДС за 2009 год в сумме 168 240 руб. и соответствующие суммы пени (пункт 1.2.6. описательной части решения); предложения уплатить налог на землю за 2007 - 2009 года в сумме 29 792 282 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 177 551 руб., а также пени в сумме 474 567,33 руб. (пункт 1.3 описательной части решения); предложения уплатить налог на имущество за 2007 - 2009 года в сумме 918 303 руб. и пени в сумме 87 721 руб. (пункты 1.4.1. - 1.4.3. описательной части решения); предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 315 359 руб. (пункт 1.5.1. описательной части решения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России по КНП по РТ обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда от 12.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, дополнения к отзыву, в которых просит решение суда от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по РТ без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.09.2012г. до 17.09.2012г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» 10.09.2012 в Одиннадцатый арбитражный суд представлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. В указанном ходатайстве общество заявляет об отказе от требований в части признания недействительным решения МИФНС России по КНП по РТ от 30.06.2011 N 2-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог за 2007-2009 года в сумме 1168127 руб., пени по НДФЛ в сумме 315359 руб.

Указанное ходатайство озвучено представителем общества устно и изложено в заявлении, подписанном представителем ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» Далидан О.А. по доверенности, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представители Инспекции и Управления не возражали против принятия судом отказа ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» от части заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку частичный отказ ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» от исковых требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил, с учетом представленного заявления о частичном отказе от заявленных требований, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России по КНП по РТ, просил отменить решение суда от 12.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов по следующему перечню: налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, земельный налог, единый налог на вмененный доход, водный налог, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен Акт выездной налоговой проверки N 2-12 от 07.06.2011, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение N 2-12 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку в общей сумме 34 858 154 руб., в том числе НДС в размере 3379983руб., земельный налог в размере 30559868 руб., налог на имущество 918303 руб.; уплатить штраф по п.1 ст122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2008-2009 в сумме 177551 руб.; уплатить пени в общей сумме 5494781 руб., в том числе пени по НДС в размере 157346 руб., по налогу на имущество -87721 руб., по земельному налогу 4934355 руб., пени по НДФЛ в размере 315359руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение N 592 от 19.09.2011 г., которым обжалуемый ненормативный акт был изменен в части, была исключена сумма пени по НДС за 2,3 квартал 2008 г. в размере 3 880 руб. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд.

По пункту 1.2.2. решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, ответчик пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в апреле 2007 года в сумме 3 211 743 руб. и предложил уплатить указанную сумму в бюджет с соответствующими пенями.

Ответчик указывает, что спорный налоговый вычет не подтвержден заявителем документально, в ходе проверки заявителем не представлены счета-фактуры продавцов товаров (работ, услуг), использованных на строительство гаража, на сумму 3 211 743 руб. (страницы 49, 55 решения ответчика).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в течение 2001-2002гг. заявитель, на основании разрешения на строительство N163 от 12.07.1999г. собственными силами осуществляло строительство многоэтажного гаража (гараж М-7а).

Стоимость капитального строительства указанного объекта составила 25 976 692,88 руб., из них расходы РСУ ЗАО «КВАРТ» - 24 190 721,85 руб.

Расходы на строительство гаража в указанных суммах подтверждены заявителем и не оспариваются налоговым органом, что отражено на странице 32 оспариваемого решения.

В апреле 2007 года заявитель реализовал гаражные боксы, находящиеся в многоэтажном гараже М-7а, что подтверждается актами приема-передачи к договорам о долевом участии в строительстве жилья и отражено на странице 7 решения ответчика.

Также в апреле 2007 года заявителем предъявлен к вычету НДС, приходящийся на товары (работы, услуги), приобретенные заявителем в целях осуществления строительства гаража.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, редакции, действовавшей в 2001-2002гг., вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Указанные в суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 статьи 171 НК РФ, в редакции 2001-2002гг., вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства

Таким образом, в силу действовавшего на момент приобретения товаров (работ, услуг) для строительства гаража, заявитель не имел правовых оснований принимать к вычету НДС, выставленный продавцами.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела книг покупок за 2001-2002гг., заявитель регистрировал в них счета-фактуры продавцов, однако НДС, приходящийся на строительство гаража, к вычету не предъявлял.

Как видно из книг покупок за 2001-2002гг. «входной» НДС в доле, приходящейся на строительство гаража, из книги покупок сторнировался, тем самым увеличивая сумму налога к уплате, т.е. восстанавливался.

Сумма восстановленного НДС, приходящегося на строительство гаража в каждом налоговом периоде 2001-2002гг., отражена в представленных в материалы дела ведомостях «РСУ», составленных на основании материальных отчетов РСУ ЗАО «КВАРТ» по затратам на строительство гаража, и счетах-фактурах составленных заявителем на конец каждого месяца 2001-2002 гг., согласно которым восстановлен входной НДС по строящемуся гаражу М-7а в общем размере 3 211 743 руб.

В апреле 2007г. гаражные боксы, находящиеся в гараже М-7а приняты заявителем к учету на счете 43.4 «Готовая продукция (гаражи)» и реализованы физическим лицам, что отражено ответчиком на страницах 15-16 решения.

Таким образом, условия для принятия к вычету НДС, приходящегося на строительство гаража, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, соблюдены заявителем в апреле 2007г.

При этом размер НДС, подлежащего вычету, отражен в счетах-фактурах, составленных заявителем от своего имени, в которых отражена сумма НДС, приходящихся непосредственно на строительство гаража и восстановленная в налоговых периодах 2001-2002гг., а не в счетах-фактурах продавцов.

Представление счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг), в таком случае является невозможным, поскольку невозможно определить, товары каких именно поставщиков переданы для строительно-монтажных работ, по каким счетам-фактурам они приобретены. Также не представляется возможным определить принадлежность товаров (работ, услуг), переданных на строительство гаража, к конкретному счету-фактуре продавца.

Ведение аналитического учета материалов по счетам-фактурам поставщиков товарно-материальных ценностей нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявление ранее восстановленного НДС к вычету на основании счетов-фактур, в которых в качестве налогоплательщика и покупателя выступает ЗАО «КВАРТ», соответствует налоговому законодательству.

Доводы Инспекции об отсутствии у заявителя разрешения на ввод многоэтажного гаража М-7а в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, правомерно отклонены судом, поскольку такое разрешение не является основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, а сам Градостроительный кодекс РФ не относится к законодательству о налогах и сборах и не регулирует порядок применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

По п. 1.2.5. решения.

Основанием для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по НДС вследствие неправомерного применения вычетов в 1 квартале 2008 г. в сумме 530 734 руб., во 2 квартале 2008 г. в сумме 32 705 руб., в 3 квартале 2008 г. в сумме 71 835 руб., в 4 квартале 2008 г. в сумме 954 332,09 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО «КВАРТ» были допущены нарушения при принятии к вычету сумм налога при проведении зачета взаимных требований.

Судом установлено, что ЗАО «КВАРТ» в указанные налоговые периоды приобретало товарно-материальные ценности с целью использования в производственной деятельности. По факту принятия на учет ТМЦ и при наличии счетов-фактур поставщиков заявитель ставил к вычету соответствующие суммы НДС, что подтверждается книгами покупок за 1-4 квартал 2008 г. В последующих налоговых периодах указанная задолженность перед поставщиками погашалась заявителем актами зачета взаимных требований. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и отражены в обжалуемом ненормативном акте.

В периоде подписания акта взаимозачета ЗАО «КВАРТ» суммы НДС, ранее принятые к вычету на общих основаниях, восстанавливало к уплате в бюджет. Затем сумма налога уплачивалась налогоплательщиком контрагенту на основании платежного поручения, и в этом же налоговом периоде суммы налога принимались к вычету. Данные обстоятельства инспекцией также не оспариваются.

Однако ответчик полагает, что в момент подписания актов зачета взаимных требований налогоплательщик обязан был представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором был применен вычет НДС на общих основаниях при приобретении товаров и их оприходовании, и произвести корректировку налоговых вычетов в сторону уменьшения. Право на применение вычетов налогоплательщик будет иметь только в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость будет уплачен отдельным платежным поручением. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 168 НК РФ и пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.