• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А65-24221/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - до и после перерыва представителя Хамидовой Р.И. (доверенность от 03 ноября 2011г N2.2-0-13/010560),

от ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» - до перерыва представителей Далидан О.А. (доверенность от 28 сентября 2011 года N1-708-6210), Денисова А.В. (доверенность от 28 сентября 2011 года N1-708-6210), после перерыва представителя Денисова А.В. (доверенность от 28 сентября 2011 года N1-708-6210),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представителя Олехнович А.М. (доверенность от 17 января 2012 года N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по делу N А65-24221/2011 (судья Гасимов К.Г.), по заявлению закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (ИНН 1653007780, ОГРН 1021603464860), Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ИНН 1655048573, ОГРН 1041621126755), Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (далее - ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС России по КНП по РТ, налоговый орган) от 30.06.2011 N 2-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года в сумме 3 211 743 руб. и соответствующие суммы пени (пункт 1.2.2. описательной части решения); предложения уплатить пени по НДС (пункт 1.2.5. описательной части решения); предложения уплатить НДС за 2009 год в сумме 168 240 руб. и соответствующие суммы пени (пункт 1.2.6. описательной части решения); предложения уплатить налог на землю за 2007 - 2009 года в сумме 29 792 282 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 177 551 руб., а также пени в сумме 474 567,33 руб. (пункт 1.3 описательной части решения); предложения уплатить налог на имущество за 2007 - 2009 года в сумме 918 303 руб. и пени в сумме 87 721 руб. (пункты 1.4.1. - 1.4.3. описательной части решения); предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 315 359 руб. (пункт 1.5.1. описательной части решения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России по КНП по РТ обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда от 12.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, дополнения к отзыву, в которых просит решение суда от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по РТ без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.09.2012г. до 17.09.2012г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» 10.09.2012 в Одиннадцатый арбитражный суд представлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. В указанном ходатайстве общество заявляет об отказе от требований в части признания недействительным решения МИФНС России по КНП по РТ от 30.06.2011 N 2-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог за 2007-2009 года в сумме 1168127 руб., пени по НДФЛ в сумме 315359 руб.

Указанное ходатайство озвучено представителем общества устно и изложено в заявлении, подписанном представителем ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» Далидан О.А. по доверенности, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представители Инспекции и Управления не возражали против принятия судом отказа ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» от части заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку частичный отказ ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» от исковых требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил, с учетом представленного заявления о частичном отказе от заявленных требований, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России по КНП по РТ, просил отменить решение суда от 12.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов по следующему перечню: налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, земельный налог, единый налог на вмененный доход, водный налог, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен Акт выездной налоговой проверки N 2-12 от 07.06.2011, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение N 2-12 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку в общей сумме 34 858 154 руб., в том числе НДС в размере 3379983руб., земельный налог в размере 30559868 руб., налог на имущество 918303 руб.; уплатить штраф по п.1 ст122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2008-2009 в сумме 177551 руб.; уплатить пени в общей сумме 5494781 руб., в том числе пени по НДС в размере 157346 руб., по налогу на имущество -87721 руб., по земельному налогу 4934355 руб., пени по НДФЛ в размере 315359руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение N 592 от 19.09.2011 г., которым обжалуемый ненормативный акт был изменен в части, была исключена сумма пени по НДС за 2,3 квартал 2008 г. в размере 3 880 руб. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд.

По пункту 1.2.2. решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, ответчик пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в апреле 2007 года в сумме 3 211 743 руб. и предложил уплатить указанную сумму в бюджет с соответствующими пенями.

Ответчик указывает, что спорный налоговый вычет не подтвержден заявителем документально, в ходе проверки заявителем не представлены счета-фактуры продавцов товаров (работ, услуг), использованных на строительство гаража, на сумму 3 211 743 руб. (страницы 49, 55 решения ответчика).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в течение 2001-2002гг. заявитель, на основании разрешения на строительство N163 от 12.07.1999г. собственными силами осуществляло строительство многоэтажного гаража (гараж М-7а).

Стоимость капитального строительства указанного объекта составила 25 976 692,88 руб., из них расходы РСУ ЗАО «КВАРТ» - 24 190 721,85 руб.

Расходы на строительство гаража в указанных суммах подтверждены заявителем и не оспариваются налоговым органом, что отражено на странице 32 оспариваемого решения.

В апреле 2007 года заявитель реализовал гаражные боксы, находящиеся в многоэтажном гараже М-7а, что подтверждается актами приема-передачи к договорам о долевом участии в строительстве жилья и отражено на странице 7 решения ответчика.

Также в апреле 2007 года заявителем предъявлен к вычету НДС, приходящийся на товары (работы, услуги), приобретенные заявителем в целях осуществления строительства гаража.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, редакции, действовавшей в 2001-2002гг., вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Указанные в суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 статьи 171 НК РФ, в редакции 2001-2002гг., вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства

Таким образом, в силу действовавшего на момент приобретения товаров (работ, услуг) для строительства гаража, заявитель не имел правовых оснований принимать к вычету НДС, выставленный продавцами.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела книг покупок за 2001-2002гг., заявитель регистрировал в них счета-фактуры продавцов, однако НДС, приходящийся на строительство гаража, к вычету не предъявлял.

Как видно из книг покупок за 2001-2002гг. «входной» НДС в доле, приходящейся на строительство гаража, из книги покупок сторнировался, тем самым увеличивая сумму налога к уплате, т.е. восстанавливался.

Сумма восстановленного НДС, приходящегося на строительство гаража в каждом налоговом периоде 2001-2002гг., отражена в представленных в материалы дела ведомостях «РСУ», составленных на основании материальных отчетов РСУ ЗАО «КВАРТ» по затратам на строительство гаража, и счетах-фактурах составленных заявителем на конец каждого месяца 2001-2002 гг., согласно которым восстановлен входной НДС по строящемуся гаражу М-7а в общем размере 3 211 743 руб.

В апреле 2007г. гаражные боксы, находящиеся в гараже М-7а приняты заявителем к учету на счете 43.4 «Готовая продукция (гаражи)» и реализованы физическим лицам, что отражено ответчиком на страницах 15-16 решения.

Таким образом, условия для принятия к вычету НДС, приходящегося на строительство гаража, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, соблюдены заявителем в апреле 2007г.

При этом размер НДС, подлежащего вычету, отражен в счетах-фактурах, составленных заявителем от своего имени, в которых отражена сумма НДС, приходящихся непосредственно на строительство гаража и восстановленная в налоговых периодах 2001-2002гг., а не в счетах-фактурах продавцов.

Представление счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг), в таком случае является невозможным, поскольку невозможно определить, товары каких именно поставщиков переданы для строительно-монтажных работ, по каким счетам-фактурам они приобретены. Также не представляется возможным определить принадлежность товаров (работ, услуг), переданных на строительство гаража, к конкретному счету-фактуре продавца.

Ведение аналитического учета материалов по счетам-фактурам поставщиков товарно-материальных ценностей нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявление ранее восстановленного НДС к вычету на основании счетов-фактур, в которых в качестве налогоплательщика и покупателя выступает ЗАО «КВАРТ», соответствует налоговому законодательству.

Доводы Инспекции об отсутствии у заявителя разрешения на ввод многоэтажного гаража М-7а в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, правомерно отклонены судом, поскольку такое разрешение не является основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, а сам Градостроительный кодекс РФ не относится к законодательству о налогах и сборах и не регулирует порядок применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

По п. 1.2.5. решения.

Основанием для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по НДС вследствие неправомерного применения вычетов в 1 квартале 2008 г. в сумме 530 734 руб., во 2 квартале 2008 г. в сумме 32 705 руб., в 3 квартале 2008 г. в сумме 71 835 руб., в 4 квартале 2008 г. в сумме 954 332,09 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО «КВАРТ» были допущены нарушения при принятии к вычету сумм налога при проведении зачета взаимных требований.

Судом установлено, что ЗАО «КВАРТ» в указанные налоговые периоды приобретало товарно-материальные ценности с целью использования в производственной деятельности. По факту принятия на учет ТМЦ и при наличии счетов-фактур поставщиков заявитель ставил к вычету соответствующие суммы НДС, что подтверждается книгами покупок за 1-4 квартал 2008 г. В последующих налоговых периодах указанная задолженность перед поставщиками погашалась заявителем актами зачета взаимных требований. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и отражены в обжалуемом ненормативном акте.

В периоде подписания акта взаимозачета ЗАО «КВАРТ» суммы НДС, ранее принятые к вычету на общих основаниях, восстанавливало к уплате в бюджет. Затем сумма налога уплачивалась налогоплательщиком контрагенту на основании платежного поручения, и в этом же налоговом периоде суммы налога принимались к вычету. Данные обстоятельства инспекцией также не оспариваются.

Однако ответчик полагает, что в момент подписания актов зачета взаимных требований налогоплательщик обязан был представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором был применен вычет НДС на общих основаниях при приобретении товаров и их оприходовании, и произвести корректировку налоговых вычетов в сторону уменьшения. Право на применение вычетов налогоплательщик будет иметь только в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость будет уплачен отдельным платежным поручением. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 168 НК РФ и пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Судом установлено, что данное требование законодательства заявителем выполнено - при подписании актов зачета взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость восстанавливались заявителем к уплате в бюджет, затем уплачивались поставщикам отдельными платежными поручениями и только после этого принимались к вычету, что ответчиком не оспаривается.

В то же время положения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ не предусматривали обязанности налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации и корректировке ранее принятых на общих основаниях налоговых вычетов при заключении в последующих налоговых периодах актов зачета взаимных требований.

Согласно пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей, в случае обнаружения им в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений Кодекса, уточненная налоговая декларация подается только в том случае, если налогоплательщиком была допущена ошибка при исчислении суммы налога за предыдущий налоговый период.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заявителем правомерно, с соблюдением всех требований налогового законодательства, принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении и оприходовании товарно-материальных ценностей. Следовательно, налогоплательщиком при представлении первоначальных налоговых деклараций не было допущено неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Соответственно, и обязанности по представлению уточненных деклараций и корректировке сумм налоговых вычетов у заявителя не возникло.

В данной части выводы суда соответствуют позиции ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10.05.2011 по делу N А65-15534/2010.

На основании вышеизложенного требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом.

По пункту 1.2.6 решения.

Судом установлено, что заявитель в 3 и 4 квартале 2009г. осуществлял хозяйственные операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые (освобожденные от налогообложения) операции.

Ответчик в оспариваемом решении и отзыве на заявление указывает, что в указанных налоговых периодах доля расходов заявителя на необлагаемые НДС операции превысила 5%, вследствие чего налогоплательщик не имел права принимать к вычету НДС в части общехозяйственных расходов (отражаемых бухгалтерской проводкой Дт 26 Кт 76.3) и расходов на реализацию (отражаемых бухгалтерской проводкой Дт 44 Кт 76.3).

Ответчиком предложено уплатить НДС в размере 51 746 руб. за 3 квартал 2009г., 116 394 руб. за 4 квартал 2009г. и начисленные пени.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В тоже время, из абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право не применять его положения к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что для определения доли расходов, приходящихся на необлагаемые операции, используется показатель «расходы на производство». При этом расходы на производство должны непосредственно относиться к тем налоговым периодам, за который определяется искомая доля.

Между тем, как следует из решения ответчика, при расчете доли расходов заявителя на необлагаемые операции учитывал себестоимость продаж (страницы 97-98, 99-100 решения ответчика).

Однако, такой порядок определения доли расходов на необлагаемые операции не соответствует абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 9 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н) себестоимость проданных товаров продукции, работ, услуг, определяется для целей формирования организацией финансового результата деятельности.

Себестоимость формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (п. 9 ПБУ 10/99).

Таким образом, в себестоимости учитываются не только расходы текущего периода, но и расходы, относящиеся к предыдущим налоговым периодам.

В тоже время, для определения доли расходов, относящихся к необлагаемым операциям, используются только расходы текущего налогового периода.

При таких обстоятельствах, расчет ответчика не учитывает расходы на производство продукции, не реализованной в спорных периодах. Также ответчик не учитывает, что расходы, относящиеся к реализованной в спорных периодах продукции, могли быть понесены в предыдущих налоговых периодах.

Из представленных в материалы дела карточек счетов бухгалтерского учета 20, 23-1, 23-3, 23-4, 23-ТР, 44-0, 44-10, 29-1, 29-30, 29-40, 29-50, 29-70, 29-80, 29-90, 91-2-04, 91-2-05, 91-2-06, 91-2-54, 29-80, 90-2-38 по расходам на производство и затратам по необлагаемым НДС видам деятельности за налоговые периоды 3 и 4 квартала 2009г. следует, что в 3 квартале 2009г. совокупные расходы на производство составили 218 871 242,35 руб., а расходы на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению - 10 828 153,84 руб.

Таким образом, доля расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции, в 3 квартале 2009 г. составляет: 10 828 153,84 руб. / 218 871 242,35 руб. х 100 = 4,95%.

В 4 квартале 2009г. на необлагаемые НДС операции приходится 3,68% расходов, что подтверждается соответствующим расчетом и анализом счетов бухгалтерского учета, на которых отражаются фактические расходы, понесенные заявителем в данном налоговом периоде.

Совокупные расходы на производство и реализацию в 4 квартале 2009г. составили 273 010 685,47 руб., из них затраты по видам деятельности, необлагаемым НДС составили 10 050 696,20 руб.

Таким образом, доля расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции, составила: 10 050 696,20 руб. / 273 010 685,47 руб. х 100 = 3,68%.

Указанные расчеты подтверждаются соответствующими карточками счетов и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доля совокупных расходов заявителя на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в 3 и 4 квартале 2009г., не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Таким образом, заявитель в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ имел право принять к вычету весь входной НДС.

Доначисление налога в таком случае является неправомерным.

Кроме того, ответчиком вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что расходы, отраженные заявителем на счетах 26 «Общехозяйственные расходы» и 44 «Коммерческие расходы» одновременно относятся к облагаемым и необлагаемым НДС операциям, вследствие чего входной НДС по ним подлежит распределению.

Как следует из п. 4 ст. 170 НК РФ, распределение сумм «входного» налога предусмотрено лишь для случаев, когда приобретенные товары (работы, услуги) одновременно используются в облагаемых и необлагаемых НДС операциях и при этом невозможно установить, какая именно их часть используется в таких операциях.

Между тем, ответчик не приводит доводов и документов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо расходы, отраженные на счете 44 и 26 одновременно относятся к облагаемым и не облагаемым видам деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в данной части обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

По п. 1.3 решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления земельного налога в сумме 30 559 868 руб. за 2007 - 2009 гг., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 551 руб., а также пени в сумме 474 567,33 руб. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Татарстан N 760 от 06.12.2011, послужило несогласие налогового органа с отнесением заявителем спорных земельных участков к землям обороны и его позицией об отсутствии правовых оснований для уплаты земельного налога.

В суде апелляционной инстанции, заявитель отказался от требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить земельный налог за 2007-2009 года в сумме 1168127 руб. (по 6 земельным участкам: «общежитие по ул.Авангардная,87», «общежитие по ул.Авангардная,91», «общежитие по ул.Техническая,39б», «общежитие по ул.Павлюхина,106», «детский сад N309 по ул.Зорге,45а», «детский сад N182 по ул.Авангардная»). Отказ от заявленных требований в данной части, принят судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты в проверяемый период земельного налога в отношении земельного участка по ул.Техническая 25 «Головной завод резиновых и технических изделий» кадастровый номер участка (квартала) 16:50:08:05 31 и земельного участка по ул. Каучуковая (в настоящее время Техническая, 25) кадастровый номер участка (квартала) 16:50:08:05 04 «автостоянка для служебного автотранспорта», соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В отношении каждого из указанных земельных участков (под производственными помещениями и автостоянкой для служебного автотранспорта) правоустанавливающие документы у общества в рассматриваемые налоговые периоды отсутствовали. Последующее приобретение обществом земельного участка по адресу ул.Техническая,25 в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2011) не свидетельствует о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в проверяемые налоговые периоды (2007-2009), предшествующие возникновению названного права собственности.

Ссылка налогового органа на положения статьи 36 Земельного кодекса является несостоятельной, поскольку в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает.

Доводы Инспекции о наличии у общества правоустанавливающих документов на спорные участки, правомерно признаны судом необоснованными.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на наличие следующих документов:

- в отношении земельного участка по ул.Техническая,25 «Головной завод резиновых и технических изделий» - Постановление главного городского архитектора N353 от 23.07.1936, Постановление Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани N1516 от 06.03.2009 «О формировании земельного участка по ул.Техническая»;

- в отношении автостоянки по ул.Каучуковая - Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N382 от 14.04.1976 «Об отводе Казанскому заводу резиновых, технических изделий земельного участка для строительства открытой стоянки служебных машин по ул.Каучуковая в Приволжском районе».

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении участков.

Представленные в материалы дела Постановление главного городского архитектора N353 от 23.07.36, Решение исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N382 от 14.04.1976 к числу таких правоустанавливающих документов отнесены быть не могут, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка. То обстоятельство, что предприятие в установленный данным решением срок не оформило отвод и не получило соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у предприятия названного права.

Постановление Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани N1516 от 06.03.2009 подтверждает лишь то обстоятельство, что было дано указание о начале работ по формированию в установленном порядке земельного участка. При этом он был сформирован из нескольких участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, о чем свидетельствуют ссылки на свидетельства о государственной регистрации права собственности Республики в преамбуле постановления. Постановлением N1516 от 06.03.2009 были утверждены схемы расположения трех участков, а также было дано указание провести кадастровый учет. Заявитель указывает, что впоследствии после проведения всех необходимых мероприятий сформированный земельный участок был приобретен Обществом в собственности по договору купли продажи от 28.06.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2011), однако в проверяемый период на данный земельный участок правоустанавливающие документы отсутствовали, право заявителя не было зарегистрировано в установленном порядке.

Судом также учтено, что спорные земельные участки в проверяемый период не прошли государственный кадастровый учет, вследствие чего уплата земельного налога по таким участкам также невозможна.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки по ул.Техническая, 25 кадастровый номер участка (квартала) 16:50:08:05 31, по ул. Каучуковая (в настоящее время Техническая, 25) кадастровый номер участка (квартала) 16:50:08:05 04, предоставлены для нужд обороны и Общество правомерно исключило их из расчета налоговой базы по земельному налогу, не противоречат материалам дела, обстоятельствам, установленным судом и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N18260/10 от 28.06.2011 г.

В данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельными участками, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, в Постановлении Пленума N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», требования Общества в данной части правомерны.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на наличие Государственного акта на право пользования землей от 20.08.1996 N РТ-50-003838 не может быть принято во внимание, поскольку указанный акт выдан на иной земельный участок, расположенный по ул.Пригородная г.Казани, о чем свидетельствует содержание самого Акта. Улицы Техническая и Пригородная - разные улицы, что подтверждено распечаткой с интернет-ресурса Яндекс.Карты, представленной заявителем. Обществом также указывалось, что на участке по ул. Пригородная расположен производственный цех заявителя, который в настоящее время не действует, за этот земельный участок Общество уплачивает земельный налог в установленном порядке. Данные доводы Общества не опровергнуты налоговым органом.

Представленные подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в обоснование правомерности начисления земельного налога по спорным участкам, не относятся к правоустанавливающим документам и не подтверждают наличие у заявителя обязанности по уплате земельного налога в отношении спорных земельных участков по ул.Техническая, 25, кадастровый номер участка (квартала) 16:50:08:05 31 и по ул. Каучуковая (в настоящее время Техническая, 25) 16:50:08:05 04.

По пунктам 1.4.1.-1.4.3. решения.

Основанием для начисления налога на имущество организаций за 2007-2009 г.г. в общей сумме 918 303 руб., а также пени в сумме 87 721 руб. послужил вывод ответчика о занижении заявителем налоговой базы в связи с необложением налогом на имущество незавершенного строительством объекта недвижимости, учитываемого на бухгалтерском счете 08 и фактически эксплуатируемого заявителем.

По мнению налогового органа, данный объект обладает всеми признаками основного средства, в связи с чем, подлежит обложению налогом на имущество.

Судом установлено, что в собственности заявителя находится объект недвижимости, незавершенный строительством, учитываемый на бухгалтерском счете 08, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект N ААХ 0073908, выданным УФРС по РТ 28.11.2006, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком в ходе проведения выездной проверки на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 части первой Налогового кодекса РФ был произведен осмотр (обследование) здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 4а. Протоколами осмотра N 2 от 20.05.2011 и N 3 от 24.05.2011 зафиксировано, что здание имеет два этажа, имеется множество комнат. Часть здания снабжено холодной водой, канализацией, электроэнергией. Одна из комнат используется для вахты-охраны. Многие комнаты закрыты на ключ, в щель между дверьми просматривается, что в комнатах находится имущество. На некоторые окна установлены жалюзи. Имеется входная железная дверь, ведущая в кабинет по предоставлению услуг по составлению налоговых деклараций. Под указанный кабинет используется помещение, арендуемое у заявителя ИП Ким А.Ю. Арендованное помещение состоит из нескольких комнат, снабжено электричеством, отоплением, электроснабжением, канализацией, в нем расположены рабочие места ИП Ким А.Ю., а также место для приема посетителей.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявителем был заключен ряд договоров аренды помещений, расположенных в незаконченном строительством здании.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что указанный объект фактически эксплуатируется заявителем, используется для получения прибыли и отвечает всем признакам основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действовавшей с проверенный период), к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (в редакции, действовавшей с проверенный период), по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из системного анализа указанных норм законодательства о бухгалтерском учете следует, что объект может быть принят к учету в качестве основных средств только в том случае, если полностью отвечает признакам основных средств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, незавершенный строительством объект, принадлежащий заявителю, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 4а, не отвечает признакам основных средств, установленным ПБУ 6/01.

Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации. Факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию.

Заявителем в материалы дела представлен акт осмотра (обследования) незаконченного строительством здания от 20.01.2012 г., составленный комиссией ЗАО «КВАРТ» в составе Зиятдинова А.Г., начальника СРСЦ, Колочковой Л.В., ведущего инженера ОУС, Агеева Э.С., главного инженера ЖЭУ, с приложением фотографий внутренних помещений объекта. Комиссией установлено, что объект к введению в эксплуатацию не готов. Для введения в эксплуатацию необходимо выполнить значительный объем ремонтно-отделочных работ.

Между тем, строительство здания и последующая его внутренняя отделка должны рассматриваться как единый процесс создания детского досугового центра, по завершению которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в проверенный период детский досуговый центр использовался или мог быть использован заявителем по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования и продолжении выполнения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

В данной части выводы суда соответствуют также позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008.

Факт сдачи незначительной части площадей объекта в аренду не означает готовности его к эксплуатации.

Из копий договоров аренды, представленных в материалы дела, усматривается, что заявителем были сданы в аренду крайне незначительные объемы площадей здания, а именно 5,35% от общей площади здания в 2007 г., 4,16% от общей площади здания в 2008-2009 г.г.

Как пояснил заявитель, целью сдачи площадей в аренду было не получение дохода, как ошибочно полагает ответчик, а необходимость частичного покрытия издержек на содержание незаконченного строительством здания.

Однако данный факт не опровергает того обстоятельства, что объект в целом не соответствовал признакам основного средства, находился в состоянии, негодном для введения в эксплуатацию и требовал дополнительных капитальных вложений.

Кроме того, судом установлено, что сдаваемые в аренду заявителем помещения были доведены до состояния, пригодного для использования, самими арендаторами, которым помещения передавались в состоянии, требующем ремонта. Данное обстоятельство подтверждается письмом арендатора ИП Ким А.Ю., занимаемые которым помещения были осмотрены инспекцией при проведении проверки.

Судом также указано на необоснованность начисления Инспекцией налога на имущество еще и в связи с тем, что первоначальная стоимость объекта не сформирована, то есть отсутствует обязательный элемент налогообложения - налоговая база.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Однако в настоящем случае первоначальная стоимость незавершенного строительством объекта не сформирована, его доведение до состояния готовности к вводу в эксплуатацию требует дополнительных капитальных вложений, которые будут участвовать в формировании первоначальной стоимости.

Более того, ответчиком при вынесении решения не учтено, что назначение строящегося объекта - использование его в качестве детского досугового центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект N ААХ 0073908, выданным УФРС по РТ 28.11.2006.

Следовательно, объект изначально не был предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что является одним из обязательных признаков основного средства. В связи с этим строящийся объект в любом случае не может быть учтен в составе основных средств заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом.

Решение Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 315 359 руб. (п.1.5 решения Инспекции) заявителем не обжалуется, отказ от требований в данной части принят судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа заявителя от заявленных требований решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по настоящему делу подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2011 N 2-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог за 2007-2009 года в сумме 1168127 руб., пени по НДФЛ в сумме 315359 руб., а производство по делу N А65-24221/2011 в указанной части прекращению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и имеющие отношение к рассматриваемым в суде апелляционной инстанции требованиям заявителя (с учетом частичного отказа от заявленных требований), были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Судебный акт по делу в этой части принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2011 N 2-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог за 2007-2009 года в сумме 1168127 руб., пени по НДФЛ в сумме 315359 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по делу N А65-24221/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2011 N 2-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог за 2007-2009 года в сумме 1168127 руб., пени по НДФЛ в сумме 315359 руб.

Производство по делу N А65-24221/2011 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по делу N А65-24221/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
Е.Г.Филиппова
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-24221/2011
11АП-6264/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте