• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-16414/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - Екатеринина П.В., доверенность от 22 декабря 2011 г. N 55/12,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 12 мая 2012 г. N 12-3142, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 г.

по делу N А55-16414/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (ИНН 6312032094, ОГРН 1026300768812), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 01 марта 2012 г. N 1744/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предписание N 1744/2012 соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, обоснованно возлагает на заявителя дополнительные обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что 01 декабря 2011 г. заинтересованным лицом было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки во исполнение ранее выданного предписания.

Однако государственный инспектор Шурпяк Л.Ю. при проведении проверки на место нахождения земельного участка не выезжала.

Таким образом, государственный инспектор в нарушение указанного выше распоряжения выездную проверку не провела, а осуществила внеплановую документарную проверку, что является грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон N 294-ФЗ).

Площадь земельного участка, используемого заявителем без правоустанавливающих документов, составляет 249, 7 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01 декабря 2011 г. N 8276-р/2011 о проведении внеплановой проверки в целях осуществления контроля за исполнением предписания заинтересованным лицом была проведена внеплановая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 14 декабря 2011 г. N 1016.

Данным актом зафиксирован факт невыполнения заявителем обязательных требований, отраженных в предписании от 30 мая 2011 г. по делу N 488/2011 об устранении нарушений в срок до 30 ноября 2011 г.

14 декабря 2011 г. заинтересованным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ был направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Самарской области от 16 февраля 2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данным судебным актом был установлен факт противоправного бездействия заявителя, выразившегося в неисполнении предписания от 30 мая 2011 г. N 488/2011 об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанное предписание от 30 мая 2011 г. N 488/2011 было выдано заявителю в связи с использованием им земельного участка, площадью 675 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Проведенными в отношении заявителя проверками установлено, что заявитель на основании договора аренды от 31 марта 2011 г. N 10-2011/16 владеет земельным участком с кадастровым номером 63:01:0516002:13, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, общей площадью 2 585, 30 кв.м., для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом.

В то же время, из акта проверки от 14 декабря 2011 г., протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2011 г., постановления мирового судьи судебного участка N 29 Самарской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 5-15/2011 следует, что внутри земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516002:13 имеются земельные участки, площадь которых в общей сложности составляет 675 кв.м. и на которые у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 29 Самарской области от 16 февраля 2012 г. заинтересованным лицом повторно в отношении заявителя было вынесено предписание от 01 марта 2012 г. N 1744/2012 об устранении нарушений земельного законодательства и их последствий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 17 закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель использует без правоустанавливающих документов земельные участки, площадь которых в общей сложности составляет 675 кв.м.

Следовательно, заинтересованным лицом правомерно выставлено заявителю оспариваемое по настоящему делу предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Довод заявителя о том, что площадь земельного участка, используемого им без правоустанавливающих документов, составляет 249, 7 кв.м., арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (предписанию от 30 мая 2011 г. по делу N 488/2011, акту проверки от 14 декабря 2011 г., протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2011 г.).

Более того, факт использования заявителем без правоустанавливающих документов земельных участков общей площадью 675 кв.м. установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Самарской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 5-15/2011.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что заинтересованным лицом грубо нарушены требования закона N 294-ФЗ, а именно: вместо выездной проверки проведена документарная проверка.

Перечень грубых нарушений перечислен в ч. 2 ст. 20 закона N 294-ФЗ. Указанное заявителем нарушение данной нормой законодательства не отнесено к грубым нарушениям.

В то же время постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Самарской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 5-15/2011 установлена правомерность проведенной заинтересованным лицом внеплановой проверки заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу закона заявитель вправе пользоваться земельным участком только при наличии правоустанавливающих документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 г. по делу N А55-16414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16414/2012
11АП-10778/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте