ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N А55-13194/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Поволжье» - Смородинова М.В. (доверенность от 16.11.2011),
представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области - Ифраимовой Л.Х. (доверенность от 26.01.2012),
представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года делу NА55-13194/2012 (судья Шаруева Н.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Поволжье» (ОГРН 1046300892220, ИНН 6319105182), г. Самара,
к Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287), г. Москва,
третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области, г. Самара, о взыскании 47 276 рублей 00 копеек убытков, причиненных государственным органом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алютех-Поволжье» (далее - истец, общество, ООО «Алютех-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о взыскании с казны Российской Федерации убытков в сумме 47 276 рублей 00 копеек, причиненных государственным органом (т.1 л.д.5-6).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 года произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ответчик, Росфиннадзор) (т.2 л.д.105-106).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 23.05.2012 года, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (т.2 л.д.105-106).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 года по делу NА55-13194/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу ООО «Алютех-Поволжье» убытки в размере 42 000 рублей 00 копеек, а так же государственную пошлину в сумме 1 776 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д.89-94).
В апелляционной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д.99-102).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росфиннадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) проведена проверка соблюдения ООО «Алютех-Поволжье» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В ходе проверки Управлением выявлены нарушения порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.
По факту данных нарушений в отношении должностного лица - директора ООО «Алютех-Поволжье» Панюшина Ю.А. составлены протоколы об административном правонарушении на основании которых в отношении директора Панюшина Ю.А. вынесены постановления от 04.10.2011 и от 25.11.2011 NN 36-11/706, 36-1,1/707, 36-11/708, 36-11/723, 36-11/724, 36-11/725, 36-11/726, 36-11/727, 36-11/728, 36-11/729, 36-11/739, 36-11/746, 36-11/757, 36-11/740, 36-11/741, 36-11/742, 36-11/743, 36-11/744, 36-11/745, 36-11/747, 36-11/748, 36-11/749, 36-11/750, 36-11/751, 36-11/752, 36-11/753, 36-11/754, 36-11/755, 36-11/756, 36-11/758, 36-11/759 о назначении ему административного наказания.
Всего составлено 31 постановление. По каждому из вынесенных постановлений Панюшин Ю.А. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.
С привлечением к административной ответственности Панюшин Ю.А. не согласился и обжаловал указанные постановления в Ленинский районный суд г. Самары. Всего Панюшиным Ю.А. подано 11 жалоб на 31 постановление.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2011 постановление N36-11/707 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако, решением Самарского областного суда от 12.12.2011 постановление Управления N36-11/707 отменено в связи с отсутствием в действиях Панюшина Ю.А. состава административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2011 постановление N36-11/708 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако, решением Самарского областного суда от 12.12.2011 постановление Управления N36-11/708 отменено в связи с отсутствием в действиях Панюшина Ю.А. состава административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2011 постановление N36-11/706 отменено в связи с малозначительностью нарушения.
Решениями Ленинского районного суда от 13.12.2011 отменены постановления NN 36-11/757, 36-11/746, 36-11/723, 36-11/724, N36-11/725, 36-11/726, 36-11/727, 36-11/728, 36-11/729 и 36-11/739 в связи с отсутствием в действиях Панюшина Ю.А. состава административного правонарушения.
Решениями Ленинского районного суда от 28.12.2011 отменены постановления NN 36-11/740, 36-11/741, 36-11/742, 36-11/743, N36-11/744, 36-11/745, 36-11/758, 36-11/759, 36-11/753 , 36-11/754, 36-11/755, 36-11/756, 36-11/747, 36-11/748, 36-11/749, 36-11/750, 36-11/751, 36-11/752 в связи с отсутствием в действиях Панюшина Ю.А. состава административного правонарушения.
В целях обжалования привлечения к административной ответственности между ООО «Алютех-Поволжье» и адвокатом КА «Эгида» Смородиновым М.В. заключено Соглашение об оказав юридической помощи от 24.10.2011, по условиям которого адвокат обязался подготовить жалобы в районный суд на постановления о назначении административного наказания, наложенные ТУ ФСФБН в Самарской области за нарушение ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с соблюдением срока установленного для их обжалования, и представлять интересы Общества и его должностных лиц судах общей юрисдикции по вопросу обжалования вышеуказанных постановлений (п. 1.1. Соглашения).
В соответствии с п.1.2 Соглашения его целью является получение вступивших в законную силу решений судов об отмене постановлений о наложении на доверителя (его должностных лиц) административных взысканий , указанных в п.1.1 Соглашения).
Согласно п.3.2 Соглашения об оказании юридической помощи N4.18 от 24.10.2011 при достижении цели настоящего соглашения, указанной в п.1.2, доверитель выплачивает адвокату дополнительный гонорар в размере 10% от суммы наложенных на доверителя (должностных лиц) штрафов, во взыскании которых решением суда было отказано.
За ведение дела по жалобам на постановления N 36-11/706, N 36-11/707, N 36-11/70 Общество оплатило адвокату 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 87 от 25.10.2011.
На основании дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2011 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2011, за ведение остальных дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности Общество оплатило еще 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 461 от 16.12.2011.
19.01.2012 Общество произвело окончательный расчет с адвокатом оплатив ему гонорар по п.3.1 Соглашения в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 73 от 19.01.2012.
Так же истец указал, что в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Самары ООО «Алютех-Поволжье» понесло почтовые расходы в сумме 276 руб. 00 коп. в подтверждение чего представил почтовые квитанции (т.1 л.д.7).
Таким образом, по мнению истца, его убытки составили 47 276 руб. 00 коп., в связи с чем обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков, причиненных госорганом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Панюшин Ю.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «Алютех-Поволжье» в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, то судебные расходы понесенные Обществом в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности директора, являются убытками Общества.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункта 14.1 Уставу ООО «Алютех-Поволжье» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества.
Таким образом, директор общества, являющийся исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Ленинским районным судом г. Самары от 17.11.2011 по жалобе на постановление Управления N36-11/706 от 04.10.2011 установлен факт совершения директором Панюшиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях валютного законодательства, и его вина в совершении административного правонарушения.
При этом суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить директора Панюшина Ю.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Однако решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.
Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ убытки в сумме 5 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с административного органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N5811/11.
Кроме того, истцом не доказаны убытки в сумме 276 руб. 00 коп. понесенные, как указывает истец, в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Самары, т.к. представленные почтовые квитанции не содержат отметки о плательщике, иные доказательства, подтверждающие, что расходы по оплате понесло именно ООО «Алютех-Поволжье», а не иное лицо, так же не представлены.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.
Согласно п.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение N 278) федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля.
