• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-9764/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - Городниченко М.А., приказ от 12 мая 2004 г. N 8а, Солдатов Г.А., доверенность от 01 июня 2012 г.,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном Регионе - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Официна», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 г.

по делу N А55-9764/2012 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Официна» (ОГРН 1026301711160), г. Самара,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном Регионе, г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество «Жемчужина Поволжья», г. Самара, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Официна» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном Регионе (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в части контроля за ходом эмиссии ценных бумаг ОАО «Жемчужина Поволжья».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства незаконности оспариваемого бездействия и нарушения его прав оспариваемым бездействием, а также пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что представитель заинтересованного лица появился только на одном судебном заседании, не представив при этом документы, истребованные судом по инициативе заявителя.

Суду не представлено ни одной сделки о выкупе акций у ОАО «Жемчужина Поволжья» кем-либо из акционеров - первых владельцев.

Заинтересованным лицом зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Жемчужина Поволжья» с нарушением установленных требований.

В данном отчете и сопровождающих его документах содержится большое количество недостоверной и вводящей в заблуждение информации.

На момент государственной регистрации Отчета эмитентом не было размещено (не было продано) ни одной акции выпуска.

Заинтересованное лицо обязано осуществлять контроль за соблюдением эмитентами норм законодательства в отношении эмиссии ценных бумаг, однако оно не осуществляло должного контроля за ходом эмиссии ценных бумаг ОАО «Жемчужина Поволжья», то есть бездействовало.

Заинтересованное лицо обязано было своевременно приостановить эмиссию, а при дальнейшем неисполнении Эмитентом закона о рынке ценных бумаг признать эмиссию несостоявшейся и обратиться в арбитражный суд за ликвидацией эмитента как юридического лица.

Ни в одном заседании в суде первой инстанции вопрос о пропуске процессуального срока не поднимался и не обсуждался.

В результате бездействия заинтересованного лица в части контроля за ходом эмиссии ценных бумаг ОАО «Жемчужина Поволжья» и незаконной регистрации Отчета об итогах эмиссии ценных бумаг были нарушены: законное право заявителя на приватизацию (выкуп) нежилого помещения, длительное время находящегося у него в аренде; конституционное право заявителя на свободную предпринимательскую деятельность; законный интерес заявителя на занятие предпринимательской деятельностью в месте, где он находился более 45 лет.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 01 февраля 1994 г. N 7/7/15 арендовал нежилое помещение площадью 702,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, д. 212.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 г. по делу N А55-12600/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Жемчужина Поволжья» об обязании заявителя произвести возврат нежилого помещения площадью 702,4 кв.м.: 1 этаж: комнаты N 18 - 23, 31 - 40, 45 - 48, 50 - 56; цокольный этаж: комнаты N 1 - 6, 12 - 17, 24 - 30, 41 - 44, 49, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, д. 212.

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. по делу N А55-12600/2010 было указано, что муниципальное образование «Городской округ «Самара», в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, и общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг» 13 октября 2006 г. заключили договор о создании (учреждении) ОАО «Жемчужина Поволжья» с уставным капиталом 128 178 300 руб. В число одиннадцати объектов, включенных в договор о создании ОАО «Жемчужина Поволжья», входит также нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д. 212, в Промышленном районе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-18223/2006, договор о создании ОАО «Жемчужина Поволжья» от 13 октября 2006 г. признан действительным.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-19311/2010 рассматривалось исковое заявление ОАО «Официна» о признании недействительным (ничтожным) договора от 13 октября 2006 г. «О создании ОАО «Жемчужина Поволжья» в части внесения в уставный капитал этого открытого акционерного общества нежилого помещения площадью 702,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, дом 212, исключении этого нежилого помещения из указанного договора и применения последствий недействительности сделки в соответствии с нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В то же время заинтересованным лицом 14 февраля 2007 г. была осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Жемчужина Поволжья», размещенных посредством распределения среди учредителей акционерного общества в количестве 1 281 783 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму по номиналу 128 178 300 рублей. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-04154-Е.

Считая, что при проведении этой государственной регистрации заинтересованным лицом были допущены многочисленные нарушения требований законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем из поданного заявителем по настоящему делу заявления не следует, какое конкретно бездействие заинтересованного лица заявитель просит признать незаконным и какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует.

Фактически в своем заявлении и апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные заинтересованным лицом нарушения при осуществлении действий по государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Жемчужина Поволжья».

То есть заявитель фактически оспаривает действия заинтересованного лица по проведению такой государственной регистрации, а не бездействие этого лица.

Поскольку заявитель не указал, какое конкретно бездействие заинтересованного лица он просит признать незаконным и какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемым бездействием были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на тот факт, что в результате бездействия заинтересованного лица в части контроля за ходом эмиссии ценных бумаг ОАО «Жемчужина Поволжья» и незаконной регистрации Отчета об итогах эмиссии ценных бумаг были нарушены его законное право на приватизацию (выкуп) указанного выше нежилого помещения, а также конституционное право на занятие предпринимательской деятельностью в месте, где он находился в течение более 45 лет.

То есть заявитель фактически заявленным по настоящему делу требованием оспаривает возникновение права собственности ОАО «Жемчужина Поволжья» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, д. 212.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время заявитель не представил доказательств того, что государственной регистрацией выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Жемчужина Поволжья» были созданы препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания бездействия заинтересованного лица незаконным.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как уже отмечено выше, государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Жемчужина Поволжья» была осуществлена заинтересованным лицом 14 февраля 2007 г.

Сведения о такой государственной регистрации являются открытыми и публикуются на сайте заинтересованного лица в сети Интернет.

Заявитель в рамках дела N А55-19311/2010 оспаривал договор от 13 октября 2006 г. «О создании ОАО «Жемчужина Поволжья» в части внесения в уставный капитал этого общества нежилого помещения площадью 702,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, дом 212. Следовательно, он имел возможность обратиться в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением в 2011 г.

В то же время с настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд только 16 марта 2012 г., т.е. с пропуском установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока не было заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Пропуск процессуального срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что ни в одном заседании в суде первой инстанции вопрос о пропуске процессуального срока не поднимался и не обсуждался, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку применение судом указанного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока не ставится в зависимость от наличия заявления какой-либо стороны о данном факте.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что представитель заинтересованного лица участвовал только в одном судебном заседании, поскольку участие в судебном заседании является правом лица, привлеченного к участию в деле, и данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не исполнил действий, предписанных ст. 161 АПК РФ, и, не проверив обоснованность заявления о фальсификации Отчета об итогах выпуска эмиссионных ЦБ (акций) ОАО «Жемчужина Поволжья», отказал в его принятии и рассмотрении, объявив это заявление необоснованным.

Суд нарушил ст. 161 АПК РФ, в решении по делу суд не пояснил основания о непринятии и даже не упомянул о заявленной фальсификации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 12-16 июля 2012 г. следует, что суд, рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью (т. 1 л.д. 154).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 г. по делу N А55-9764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9764/2012
11АП-10739/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте