ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А72-5172/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - Мусихин М.Л., паспорт,

от Правительства Ульяновской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Мусихина Михаила Леонидовича, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 г. о прекращении производства по делу N А72-5172/2012 (судья Тимофеев В.В.), по заявлению Мусихина Михаила Леонидовича, г. Димитровград, Ульяновская обл., к Правительству Ульяновской области, г. Ульяновск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, о признании недействительной кадастровой стоимости земельных участков, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Мусихин Михаил Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Правительству Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала, в котором просит «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1178 кв.м. с кадастровым номером 73:23:015301:172, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, посёлок Курлан, д. 19, по состоянию на 01 января 2011 г., указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости 58 000 руб.

Признать недействительной кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 1178 кв.м. с кадастровым номером 73:23:015301:173, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, посёлок Курлан, д. 18, утверждённую постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 г. N 21-П в приложении N 22 под порядковым номером 33476. Установить кадастровую стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2011 г. и обязать ответчиков внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при определении подведомственности дела необходимо учитывать не только формальное наличие права на обращение в арбитражный суд, как это указано в ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но и основополагающие основы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

При отнесении дел к подведомственности арбитражных судов, исходя из смысла, правил разграничения подведомственности, недостаточно указания в законе на возможность рассмотрения данного спора арбитражным судом, если это не отнесено к специальной подведомственности. Во всех других случаях следует проверять совокупность наличия предметного и субъектного критерия.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что в ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-Ф3) совершенно чётко и недвусмысленно указано, что «результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде... физическими лицами... в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц...», то есть федеральным законом рассмотрение исковых требований отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая, что в предыдущей редакции указанного Федерального закона было предусмотрено, что «результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде...», можно сделать только один вывод: Федеральным, законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 30 ноября 2011 г. N 346-Ф3 была изменена подведомственность рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков физическими лицами, путём прямого указания на то, что данные дела рассматриваются в арбитражном суде (а не в суде общей юрисдикции, как это было ранее).

В судебном заседании Мусихин М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2010 г. N 1-00459 истцом по результатам аукциона от 23 ноября 2010 г. приобретён в собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Мелекесский район» земельный участок N 19 в поселке Курлан, Мелекесского района Ульяновской области, площадью 1178 кв.м., кадастровый номер 73:23:015301:172, по цене 60 900 руб. На основании указанного договора выдано свидетельство от 10 декабря 2010 г. серии 73-АА N 105493 о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Согласно отчету независимого оценщика Прохорова В.А. N 153з-2/2010 об оценке рыночной стоимости земель населенных пунктов для реализации на торгах, по состоянию на 30 сентября 2010 г. земельный участок N 19 площадью 1178 кв.м., расположенный в поселке Курлан Мелекесского района, имеет рыночную стоимость 58 000 руб.

О наличии рыночной стоимости у данного земельного участка Мусихин М.Л. информировал ответчика письмом от 30 июня 2011 г. до проведения кадастровой оценки земельных участков.

Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2012 г. N 1-00116 истцом по результатам аукциона (протокол от 13 апреля 2012 г.) приобретен в собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Мелекесский район» земельный участок N 18 в поселке Курлан Мелекесского района Ульяновской области, площадью 1178 кв.м., кадастровый номер 73:23:015301:173, по цене 64 050 руб. На основании указанного договора истцу выдано свидетельство от 05 мая 2012 г. серии 73-АА N 357484 о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом положения данной нормы Мусихин М.Л. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подведомственности дела необходимо учитывать не только формальное наличие права на обращение в арбитражный суд как это указано в ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но и основополагающие основы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Как было указано выше, исходя из положений ч. 3 ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ), а именно ст. 24.19, указан как раз такой случай - результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что Мусихин М.Л. не является индивидуальным предпринимателем и обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 24.19 Закона N 135-ФЗ, императивно устанавливающими конкретный уполномоченный орган для рассмотрения таких споров - арбитражный суд.

При этом суд учитывает, что до принятия Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ такие результаты определения кадастровой стоимости могли быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивали права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение суда о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату Мусихину М.Л. из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 г. о прекращении производства по делу N А72-5172/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Мусихину Михаилу Леонидовичу, г. Димитровград, Ульяновская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка