• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А55-15850/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - Тагиева Е.В., доверенность от 24 мая 2012 г. N 1/15-4772, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Финанс», г. Тольятти. Самарская обл., на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 г.

по делу N А55-15850/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Финанс» (ИНН 6382020110, ОГРН 1026303947834), г. Тольятти. Самарская обл., к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Финанс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2012 г. N 259.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Податель жалобы указывает, что к адресу проведения проверки: г. Тольятти, ул. Ларина, 183 «Б», ООО «Виктория-Финанс» не имеет ни юридического, ни фактического отношения, территорию, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты по этому адресу не использует.

Общество также ссылается на то, что из смысла ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ следует, что только те объяснения лица обладают статусом допустимости, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель считает, что направление решения о проведении проверки и акта проверки по неизвестному адресу проверяемого Общества лишило последнее возможности своевременно обжаловать акт проверки в установленном законом порядке, и было поставлено перед фактом привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07 февраля 2012 г. N 77р должностными лицами Управления проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 183 «Б», с целью выявления нарушений миграционного законодательства, изложенных в рапорте инспектора ОУФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти старшего лейтенанта внутренней службы Куропаткиной О.Н. от 06 февраля 2012 г.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 07 февраля 2012 г. следует, что осмотр территории цеха по производству деревянных поддонов по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 183 «Б», осуществлялся в присутствии понятых. Осмотром установлено, что цех по производству деревянных поддонов представляет собой огороженную бетонным забором территорию по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 183 «Б». При входе в данную территорию с левой стороны расположены два крытых ангара размером 15 на 50 метров. В данных ангарах осуществляют трудовую деятельность по производству деревянных поддонов иностранные граждане без соответствующих разрешений на работу, в частности, гражданин Республики Узбекистан Дадабоев Шерзоджон Абдувахобович, 22 декабря 1980 года рождения.

Факт нарушения миграционного законодательства также зафиксирован актом проверки структурным подразделением УФМС России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 февраля 2012 г.

В тот же день 07 февраля 2012 г. по факту осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 183 «Б», без соответствующего разрешения на работу в отношении Дадабоева Ш.А. составлен административный протокол AM N 0399140.

Впоследствии в отношении Дадабоева Ш.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 18.10. КоАП РФ, в соответствии с которым Дадабоев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В своих объяснениях Дадабоев Ш.А. пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 08 октября 2011 г. Встал на миграционный учет по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 95-3. С 03 февраля 2012 г. устроился на работу в качестве разнорабочего в цех по производству деревянных поддонов ООО «Виктория-Финанс», расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 183 «Б». На работу принял представитель ООО «Виктория-Финанс» по устной договоренности, зарплата 7000 руб. в месяц. На момент проверки сотрудниками УФМС России по Самарской области занимался сборкой деревянных поддонов. Разрешение на работу не оформлял.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «Виктория-Финанс» Шилина Д.К. от 05 марта 2012 г. ООО «Виктория-Финанс» занимается изготовлением стройматериалов, а также изготовлением деревянных поддонов в цехе по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 183 «Б». С этой целью Шилин Д.К. привлек в качестве разнорабочих иностранных граждан, в частности, Дадабоева Ш.А. Разрешение на работу у данного иностранного гражданина на момент проверки 07 февраля 2012 г. находилось на стадии подготовки. На работу иностранного гражданина Шилин Д.К. принял по устной договоренности. Оплата 7 000 руб. в месяц.

По данному факту 09 апреля 2012 г. в отношении ООО «Виктория-Финанс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 18 апреля 2012 г. вынесено постановление N 259 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями согласно ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что ООО «Виктория-Финанс» ошибочно полагает, что указанная правовая норма предусматривает рассмотрение дел, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым проводилось в форме административного расследования, а также содержащих в санкции возможность административного приостановления деятельности, в суде общей юрисдикции во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

Как правильно указал суд первой инстанции, абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Названная позиция согласуется с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление, которым назначено наказание в виде штрафа, вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ компетентным органом.

Таким образом, неосновательным является довод подателя жалобы о том, что должностным лицом УФМС России по Самарской области при рассмотрении данного дела были превышены полномочия, поскольку данное дело должно быть рассмотрено судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации» утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2 Закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела (в том числе объяснений директора ООО «Виктория-Финанс» Шилина Д.К. и иностранного работника Дадабоева Ш.А.) судом правильно установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «Виктория-Финанс» без необходимого разрешения на работу. По данным УФМС России по Самарской области разрешение на работу Дадабоеву Ш.А. не выдавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Виктория-Финанс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, регламентирующих использование труда иностранных граждан, несмотря на наличие соответствующей возможности их соблюдения, организацией был принят на работу иностранный гражданин без разрешения на работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению обязательных правил и норм, при наличии всех объективных предпосылок для этого.

Отсутствие наименования юридического лица в распоряжении не является грубым нарушением в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В п. 10 ст. 32 Закона N 115-ФЗ указано, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 8/130 и проведении административного расследования от 20 марта 2012 г. направлено по адресу выездной проверки, а также по юридическому адресу Общества, что свидетельствует о том, что административным органом обязанность по отправлению процессуального документа исполнена.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Виктория-Финанс» к адресу проведения проверки - г. Тольятти, ул. Ларина, д. 183 «Б» - не имеет ни юридического, ни фактического отношения, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности и противоречит материалам административного дела.

Так, директор ООО «Виктория-Финанс» Шилин Д.К. в своих объяснениях, данных в рамках производства по административному делу, пояснил, что ООО «Виктория-Финанс» занимается изготовлением стройматериалов, а также изготовлением деревянных поддонов в цехе по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 183 «Б». С этой целью Шилин Д.К. привлек в качестве разнорабочих иностранных граждан, в частности, Дадабоева Ш.А. Разрешение на работу у данного иностранного гражданина на момент проверки 07 февраля 2012 г. находилось на стадии подготовки.

Указанные объяснения подтверждаются объяснением иностранного гражданина и иными материалами арбитражного дела, тогда как изменение показаний директора не имеет соответствующего обоснования.

Судом первой инстанции правильно указано, что довод заявителя о том, что объяснение иностранного гражданина является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как объяснения от Дадабоева Ш.А. получены административным органом, как от лица, в отношении которого ведется самостоятельное дело об административном правонарушении, а не как от свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не основан на законе, так как КоАП РФ не содержит норм, запрещающих приобщение материалов дела об административном правонарушении в отношении физического лица к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица.

Такой запрет отсутствует и в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденном приказом МВД России и ФМС России от 30 апреля 2009 г. N 338/97.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о нарушении административным органом в ходе проверки требований Закона N 294-ФЗ, поскольку в силу ст. 1.1 КоАП РФ Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен нормами КоАП РФ и положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

При этом судом указано, что несоблюдение норм Закона N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 г. по делу N А55-15850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15850/2012
11АП-10797/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте