ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А65-10846/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Водяной» - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Водяной», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г.

по делу N А65-10846/2012 (судья Прокофьев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 1656059842, ОГРН 1111690043409), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Водяной» (ИНН 1655199205, ОГРН 1101690049416), г. Казань, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Водяной» (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 188 700 руб., 3 113 руб. 55 коп. неустойки, начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истец исковые требования поддержал в части требования о взыскании 188 700 руб. руб. долга, 3 113 руб. 55 коп. неустойки, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 1 383 руб. 80 коп. процентов.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от иска был принят судом, поскольку он не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. производство по делу в части взыскания 1 383 руб. 80 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 148 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных п. 4.3. договора, сторонами согласован досудебный порядок споров, связанных с исполнением данного договора.

В силу п. 4.3. договора стороны примут все меры к разрешению путем переговоров всех споров и разногласий, возникших в связи с договором. Однако истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик указывает, что взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит условиям заключенного договора.

Согласно п. 4.9. указанного договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие о том, что в отношении ответчика было совершено преступление.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставки товара с условием об оплате по мере реализации от 13 июля 2011 г. N 130711 (л.д. 8-10) передал ответчику на основании представленной в материалы дела товарной накладной от 01 августа 2011 г. N 32 товар (радиаторы) на общую сумму 188 700 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 3.5. договора покупатель обязуется производить расчеты с продавцом по мере реализации товара третьим лицам. В любом случае обязательства покупателя по оплате товара должны быть прекращенными в срок не позднее шести месяцев с момента поставки товара.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель обязан произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Поскольку факт поставки продукции подтверждается первичными бухгалтерскими документами, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 188 700 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 3 113 руб. 55 коп.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности. Истцом же предъявлены требования о взыскании пени по договору. Договором не предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными.

В соответствии с п. 4.5. договора продавец вправе выставить покупателю неустойку (пеню) в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате товара, полученного по указанной в основание иска накладной, суд первой инстанции на основании норм ст. 330, ст. 394 ГК РФ, положений договора поставки товара с условием об оплате по мере реализации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорных пеней, начисленных на сумму долга 188 700 руб. за период с 01 марта 2012 г. по 03 апреля 2012 г. в заявленном размере 3 113 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит условиям заключенного договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции такие проценты не взыскивались.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем из материалов дела следует, что в адрес ООО «Фирма «Водяной» истцом направлялась претензия от 13 сентября 2011 г. с требованием об оплате долга в сумме 188 700 руб., тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, оснований для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось (л.д. 44-45).

Как указывает ответчик, согласно п. 4.9. указанного договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Представителем ответчика в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что в отношении ответчика было совершено преступление.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Товар приобретался ответчиком с учетом наличия покупателя и должен быть поставлен индивидуальному предпринимателю Аскерову Ренату Эльдаровичу, что подтверждается товарной накладной от 13 июля 2011 г. N 103 и счет-фактурой от 13 июля 2011 г. N 1. Товар был отгружен 13 июля 2011 г. по доверенности от 13 мая 2011 г. N 21 на имя Ашурова Тахиржана Укшатовича после предоставления платежного документа от 13 июля 2011 г. N 177, однако денежные средства по данному поручению на счет ответчика не поступили.

Как оказалось, был предъявлен подложный документ, тогда ответчик обратился в правоохранительные органы.

23 июля 2011 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Дознавателем ОМ N 2 «Вишневский» УВД г. Казани старшим лейтенантом милиции Левиной А.Р. было установлено, что 13 июля 2011 г. неустановленное лицо, примерно в 12 часов 30 мин., находясь на ул. Заслонова, 3 г. Казани, действуя умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием персонала ООО «Фирма «Водяной», завладело алюминиевыми радиаторами в количестве 600 секций, принадлежащими ООО «Фирма «Водяной». Преступными действиями неустановленного лица ООО «Фирма «Водяной» был причинен материальный ущерб на общую сумму 239 100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, по мнению ответчика, по не зависящим от него обстоятельствам он был лишен возможности реализовать товар в заявленном объеме и исполнить обязательства по оплате товара.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств погашения спорного долга.

Ответчиком не доказано получение истцом денежных средств в оплату долга, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 188 700 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик ссылается на документы по поставке товара от 13 июля 2011 г., а также на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение 13 июля 2011 г. мошенничества.

Между тем материалами дела, в частности товарной накладной от 01 августа 2011 г. N 32, подтверждается, что поставка истцом в адрес ответчика неоплаченного товара была совершена 01 августа 2011 г., т.е. после наступления указанных обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2011 г. N 9 б/н, расходным кассовым ордером от 19 сентября 2011 г. N 55 подтверждается факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя указанное требование частично в сумме 10 000 руб., судом первой инстанции принято во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, характер спора, исходя при этом из принципов разумности и соразмерности.

Между тем относительно суммы взысканных судебных расходов ответчик возражений не представил.

Выводы суда в части заявления о взыскании судебных расходов арбитражный апелляционный суд признает правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. ООО «Фирма «Водяной» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. по делу N А65-10846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Водяной», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка